Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А70-12660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12660/2017
г.

Тюмень
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 14.08.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» (далее – истец, ООО «ПрофМодуль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (далее – ответчик, ООО «КАРСИККО ДОМ») о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 № 8/17 в размере 4 783 533,43 рублей, неустойки в размере 368 322,07 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, размер предъявленной к взысканию неустойки снижен до 253 527,25 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком 02.10.2017 получена копия определения суда от 27.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении № 62505215129602.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ООО «КАРСИККО ДОМ», достоверно знавшего о начавшемся процессе, было достаточно времени для изложения своей позиции относительно заявленных требований, представления необходимых доказательств.

Несмотря на это, ООО «КАРСИККО ДОМ» своими процессуальными правами, в том числе правом на представление доказательств не воспользовалось.

Учитывая, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в целях соблюдения принципа экономии процессуальных сроков, прав истца на своевременное рассмотрение дела, суд рассмотрел исковое заявление ООО «ПрофМодуль» на основании имеющихся доказательств.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных с учетом уточнений требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «ПрофМодуль» (продавец) и ООО «КАРСИККО ДОМ» (покупатель) заключен договор № 8/17 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии со счет-спецификацией и/или счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость поставляемого товара стороны договора согласовали в п. 2.1, согласно которому стоимость составила 10 574 659,55 рублей.

Окончательный расчет подлежал осуществлению в течение 45 рабочих дней после 100 % отгруженной продукции (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательства.

С марта по май 2017 года продавец поставил в пользу покупателя по договору товар на общую сумму 10 993 574,07 рублей, тогда как оплата от ООО «КАРСИККО ДОМ» произведена в размере 6 210 040,64 рублей.

В целях погашения образовавшейся задолженности ООО «ПрофМодуль» 09.08.2017 направлена ООО «КАРСИККО ДОМ» претензия № ПМ-83/17, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

С учетом достижения сторонами в договоре от 01.02.2016 № 8/17 соглашений по всем существенным условиям, сложившиеся между ними отношения подлежат квалификации как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, а сам договор признается судом заключенным и действительным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами) подтверждена задолженность ООО «КАРСИККО ДОМ» перед ООО «ПрофМодуль» в размере 4 783 533,43 рублей.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 4 783 533,43 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, учитывая, что последняя из предъявленных к оплате поставок произведена 12.05.2017, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени в размере 253 527,25 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ПрофМодуль» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» сумму основного долга в размере 4 783 533,43 рублей, пени в размере 253 527,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48185 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» из федерального бюджета госпошлину в размере 574,33 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.