Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-286376/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286376/22-118-2221
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН: <***>)

к ООО «СМУ-79» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.03.2022 №10840/2022 в размере 1 122 525,67 руб., неустойки за период с 11.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 5 051,37 руб. в день,

по встречному иску ООО «СМУ-79» о взыскании с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в виде части выкупной цены предметов лизинга по договору лизинга №10840/2022 от 28.03.2022 в размере 200 235,83 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 573/2023 от 01.12.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.01.2023 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-79» о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.03.2022 №10840/2022 в размере 1 122 525,67 руб., неустойки за период с 11.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 5 051,37 руб. в день.

Ответчик, не признав предъявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в виде части выкупной цены предметов лизинга по договору лизинга №10840/2022 от 28.03.2022 в размере 200 235,83 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании 05.10.2023 ООО «Каркаде» представлено ходатайство об уменьшении задолженности по договору лизинга до 886 525 руб. 67 коп., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «СМУ-79» представлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СМУ-79» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.03.2022 №10840/2022, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг транспортное средство, в комплектации согласно спецификациям к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

21.07.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга к отношениям сторон в связи расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Так, заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу:

Сальдо = СПД + С + У - Ц

Где:

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения, рассчитываемый по формуле, закрепленной в настоящем пункте Общих условий договора лизинга;

СПД - сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не допускается (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то сумма прекращения договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных в графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей, подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно досрочное исполнение;

С - санкции, которые складываются из общей суммы непогашенной задолженности лизингополучателя на дату расторжения договора лизинга, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4. настоящих Общих условий договора лизинга, убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п. 4.4 настоящих Общих условий договора лизинга, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в п. 5.8. настоящих Общих условий договора лизинга;

У - убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя, включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие.

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован), при этом:

• Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

• Если на изъятый предмет лизинга наложено ограничение на совершение регистрационных действий, арест, иной вид ограничений, препятствующий продаже предмета лизинга лизингодателем или снижающий стоимость предмета лизинга, или предмету лизинга был присвоен компетентными органами статус вещественного доказательства (далее - ограничение), срок 180 дней, указанный в определении «Ц» начинает течь с даты прекращения всех ограничений. Если предмет лизинга был зарегистрирован не на лизингодателя, резюмируется, что ограничения наложены на предмет лизинга по вине лизингополучателя, бремя доказывания иного возлагается на лизингополучателя. лизингодателю достаточно доказать факт наличия ограничений минимальными доказательствами, включая, предоставление заверенной лизингодателем распечатки изображения с официального сайта ГИБДД с указанием на ограничение на предмете лизинга.

Истцом произведен уточненный расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правил и формулам, из которого следует, что сумма прекращения договора (СПД) составляет 2 048 541,44 руб.

Санкции (С) составляют 187 084,23 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 135 976,70 руб.; пени в размере 28 682,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 870,67 руб., расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 18 554,40 руб.

Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 2 900 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 1 352 000 руб. (среднеарифметическая между отчетами об оценке, представленные истцом и ответчиком, а также заключением эксперта).

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» и составляет 886 525 руб. 67 коп.

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Неустойка подлежит взысканию с 11.12.2022 на сумму задолженности в размере 886 525 руб. 67 коп. до фактического исполнения обязательства ответчиком (3 989,37 руб. в день).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что формула расчета, установленная в п.5.9 Общих условий договора лизинга, не подлежит применению. Свои доводы ответчик мотивирует правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ по делу №А40-33927/2022.

При этом, судом установлено, что представленная ответчиком судебная практика является нерелевантной, поскольку в деле № А40-33927/2022 ООО «Каркаде» использует для расчета сальдо встречных предоставлений следующую формулу: Сальдо= (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР)).

Между тем, возражения ответчика относительно неправомерности расчета сальдо встречных представлений на основании формулы, установленной в п.5.9 Общих условий договора лизинга, являются обоснованными.

В формуле расчета истец использует показатель «Суммы прекращения договора», который связан со стоимостью досрочного исполнения договора (указан в графике платежей).

При этом истец не раскрыл данные, на основании которых в договоре установлена твердая величина «суммы досрочного исполнения договора», и на компенсацию каких именно имущественных потерь лизингодателя направлена данная сумма, формирующая требования лизинговой компании согласно пункту 5.9 Общий условий лизинга.

Непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может свидетельствовать о несправедливости спорного договорного условия и выступать основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны, если имеются явные признаки несоразмерности (обременительности) встречного предоставления и вопреки пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса лизингодатель не исполнил свою информационную обязанность, уклонившись от раскрытия перед контрагентом необходимых сведений, в том числе после возникновения спора.

Поскольку лизингодателем не раскрыты данные, на основании которых в договоре установлена твердая величина «Суммы прекращения договора», суд лишен возможности удостоверится в разумности спорного условия договора, его соответствии существу законодательного регулирования отношений по договору выкупного лизинга.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 10.10.2023 по делу №А40-65321/2022.

Кроме того, истцом представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

При использовании формулы, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ №17, при тех же используемых показателях, сумма задолженности лизингополучателя по расчетам истца составляет 233 123,40 руб.

Таким образом, разница между результатами расчетов истца (поддержанного в порядке ст.49 АПК РФ и альтернативного) составляет 653 402,27 руб.

Истец не смог пояснить, в чем составляет существенная разница в результатах расчета по формуле, установленной в Общих условиях, и в формуле, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ №17.

Договорные условия расчета сальдо встречных обязательств существенно ухудшают положения лизингополучателя, в том числе при наличии неясных условий методов расчета лизингодателем «Суммы прекращения договора».

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе, необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Таким образом, использование формулы расчета, установленной в п.5.9. Общих условий договора лизинга, в настоящем деле неприменимо.

Кроме того, истец необоснованно использует в качестве цены возвращенного предмета лизинга среднеарифметическую стоимость возвращенных предметов лизинга, установленных на основании отчетов об оценке истца и ответчика, а также заключения эксперта.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 24.07.2023 по делу № А40-232066/21-118-1797 самостоятельное определение стоимости предмета лизинга как средняя величина двух экспертиз, противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Возможность определения рыночной стоимости предмета лизинга через расчет среднеарифметической величины не предусмотрена ни договором лизинга, ни действующим законодательством с учетом актов толкования и правоприменительной практики. Установление рыночной стоимость предмета лизинга при наличии двух заключений экспертов не может быть произведено судом самостоятельно.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта – в размере 1 444 000 руб.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 2 651 123,90 руб.

Сумма аванса составляет 254 250 руб.

Закупочная цена составляет 1 695 000 руб.

Размер финансирования составляет 1 440 750 руб.

Сумма внесенных платежей (без аванса) составляет 323 633,92 руб.

Срок договора лизинга – 1110 дней.

Срок финансирования – 207 дней.

Плата за финансирование составляет 21,82% годовых.

Плата за финансирование составляет 178 304,18 руб.

Убытки лизингодателя составляют 2 900 руб.

Иные санкции составляют 32 553,13 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 444 000 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» и составляет 141 123 руб. 40 коп.

Учитывая, что расчет сальдо встречных обязательств произведен на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 17, неустойка в порядке п. 5.11. Общих условий договора лизинга не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальные требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 141 123 руб. 40 коп. задолженности, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 363, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-79» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) 141 123 руб. 40 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 3 298 руб.

В остальной части первоначального иска – отказать.

В отношении встречного иска – производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «СМУ-79» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 903 руб. 50 коп., перечисленную по чек-ордеру от 31.01.2023.

Возвратить ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 466 руб., перечисленную по платежному поручению № 97607 от 07.12.2022.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова