Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-52331/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 52331/19-154-430
05 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителей (истцов): ООО «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ» (236004, <...>, ЛИТЕР VI ИЗ ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: <***>)

к ООО ТПК «СТЕЛЛА» (127018, <...>, ЭТАЖ 10, КОМН 5,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № ТПК01/09-18 от 25.09.2018 в размере 2 649 250 руб., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.12.2018 по 14.12.2018 в размере 69 552,60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 29 214,33 руб. и расходов по госпошлине в размере 36740 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.02.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.04.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТПК «СТЕЛЛА» (ответчик) основного долга по договору поставки № ТПК01/09-18 от 25.09.2018 в размере 2 649 250 руб., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.12.2018 по 14.12.2018 в размере 69 552,60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 29 214,33 руб. и расходов по госпошлине в размере 36740 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между ООО «Подводречстрой» (далее - Покупатель) и ООО ТПК «СТЕЛЛА» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки № ТПК 01/09-18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, далее именуемую «Товар». Наименование (ассортимент), количество, цена, условия и сроки поставки, порядок ОПЛАТЫ Товара указываются в спецификациях к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2 Договора Качество товара должно соответствовать действующие: на территории Российской Федерации требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ и др.), принятым для данного вида Товара, требованиям согласованного сторонами чертежа или образца товара.

02 октября 2018 года сторонами была подписана Спецификация №1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2018 года), в соответствии с которой Поставщик должен был поставить Покупателю металлоконструкции и емкости ВПП-1-12 по чертежу 18.271.ВПП-12.000.00.00 ВО стоимостью 3 194 000 рублей в срок до 01.12.2018 года, а Покупатель в свою очередь должен был оплатить авансовый платеж в размере 1 597 000 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч) рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания Спецификации (пп. 2, 5 Спецификации).

24 октября 2018 года сторонами была подписана Спецификация №2 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.11.2018 года), в соответствии с которой Поставщик должен был поставить Покупателю поддон и защитный желоб общей стоимостью 2 156 200 рублей в срок до 01.12.2018 года, а Покупатель в свою очередь должен был оплатить авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости (пп. 2, 5 Спецификации).

23 октября 2018 года Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 2 649 250 рублей, из которых 1 597 000 рублей в счет авансового платежа по Спецификации №1 от 02.10.18 г., что подтверждается платежным поручением № 852 от 23.10.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Оставшиеся денежные средства в сумме 1 052 250 рублей стороны пунктом 2 Дополнительного соглашения №2 от 22.1.2018 г. договорились зачесть в качестве авансового платежа по Спецификации №2 от 24.10.2018 г.

Вместе с тем, в установленный Договором срок - 01.12.2018 года, поставка товара не была осуществлена Ответчиком.

13.12.2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 144 от 13.12.2018 с требованием о поставке товара и уплате пени. Однако требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате стоимости поставленного товара до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В связи с изложенным у ответчика перед заявителем образовалась задолженность в размере 2 649 250 рублей, так как товар не поставлен.

При этом суд учитывает, что 14.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки исх. № 145 от 14.12.2018, в котором сообщил о расторжении договора, а также потребовал от ответчика возвратить ему сумму предварительной оплаты в размере 2 649 250 руб. и выплатить неустойку.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частями 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, доказательств поставки оплаченного согласно счета товара в адрес истца не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 649 250 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом изучены, однако признаны необоснованными по следующим основаниям.

Позиция ответчика о совместном рассмотрении и проведения соответствующих расчетов по обеим спецификациям (№1 от 02.10.2018г. и №2 от 24.10.2018г.) не основана на объективных доказательствах и материалах дела.

При этом суд учитывает, что договор поставки ЖГПК01/09-18 от 25.09.18 г. является «рамочным», а все существенные условия поставки (предмет, сроки, цена, порядок оплаты) отражены в отдельных спецификациях, которые являются отдельными поставками в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора и, следовательно должны рассматриваться отдельно друг от друга.

При этом ответчик в своем отзыве объединил отдельные суммы авансовых платежей по Спецификации №1 и Спецификации №2 в общую сумму и исходя из этого утверждает, что для начала работ по изготовлению товара ему не хватило части аванса в размере 25750 рублей и как следствие у ответчика не началось течение срока исполнения его обязательств по договору.

Между тем данная позиция противоречит самим действиям ответчика, который своими конклюдентными действиями подтвердил факт того, что для изготовления товара суммы полученного аванса ему хватало и это не являлось каким-либо препятствием, так как по сведениями самого ответчика товар был им все-таки изготовлен.

При этом суд учитывает, что сумма недоплаты аванса, на которую ссылается ответчик (25750 руб.) составляет всего 2,4% от суммы авансового платежа и данный размер объективно никак не мог повлиять на возможность ответчика выполнить в срок свои обязательства по договору.

Между тем, как указывает истец, каких-либо писем, претензий либо иных уведомлений со стороны ответчика о том, что для начала работ ему не хватает части авансового платежа со стороны последнего в адрес истца не поступало.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, на момент оплаты аванса (24.10.208г.) спецификации №1 и №2 к договору действовал в первоначальной редакции и следовательно истец в полной мере исполнил свои обязательства в этой части. При этом сумма Спецификации №1 в последствии не изменялась.

Даже если принять во внимание позицию ответчика, авансовый платеж по Спецификации №1 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.11.2018г. к ней) сумму 50 % был выполнен заблаговременно (24 октября 2018г.), что не отрицается и самим ответчиком, т.к. в своем отзыве на нарушение срока оплаты аванса по Спецификации № 1 он не ссылается.

Доводы ответчика о том, что на дату подачи иска срок изготовления Товара еще не начал исчисляться отклоняется судом, так как в соответствии с п.7 Спецификации № 1 и Спецификации №2 ответчик должен был приступить к изготовлению товара с 24.10.2018г. (в даты получения аванса), а сумма Спецификации №2 изменилась лишь 22 ноября 2018г.. что подтверждает тот факт, что ответчик в течении месяца не осуществлял каких-либо действий по исполнению своих обязательств, что опровергает позицию ответчика о его добросовестном поведении.

Ссылка ответчика на ст.708 ГК РФ не соответствует предмету спора, т.к. данная статья (как и весь параграф 1 главы 37 ГК РФ) регулирует отношения сторон при договоре подряда, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в письме ООО «ПодводРечСтрой» №144 от 13 декабря 2018г. (досудебная претензия) Покупатель установил срок поставки товара до 15.12.2018г.; письмом №145 от 14 декабря 2018г., т.е. до даты, указанной в предыдущем письме, ООО «ПодводРечСтрой» сообщил об одностороннем отказе от договора поставки №ТПК01/09-18 от 25.09.2018г. в связи существенным нарушением условий; отклоняется судом, так как толкование ответчика пределов истечения сроков не соответствует сложившейся судебной практике, та как указание на срок поставки «до 15.12.2018г.» означает что последним днем выполнения обязательства является 14-е декабря, а не 15-е. как считает ответчик.

Ссылка ответчика, что он срочно скорректировал срок поставки товара с 19 декабря 2018г. на 14 декабря 2108г., чтобы уложиться в установленные истцом сроки является надуманной и опровергается самим письмом ответчика (исх.Х°448-18 от 14.12.2018г.) в котором он утверждает, что информацию о готовности товара к поставке с места производства была получена им лишь в 23 час. 00 мин. этого же числа, что делает объективно невозможной поставку товара в эту дату.

Кроме того, ссылка на срок до 15.12.2018г. вырвана ответчиком из контекста письма истца и перефразирована, т.к. в самом письме данная дата была отправной точкой не для срока поставки и расторжения договора, а для последующего начисления убытков, связанных с не поставкой товара.

В этом же письме истца (исх.144 от 13.12.2018г.) указано, что по состоянию на 12 декабря 2018г. товар ответчиком не поставлен (при согласованном сроке 01 декабря 218г.).

Ссылка ответчика на договора №НЭ-32-155/17 от 25.07.2017г., заключенный истцом с ПАО «ГМК «Норильский Никель», отклоняются судом как необоснованные, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, в рамках которого судом рассматривается вопрос о взыскании с ответчика задолженности по иному договору.

Доказательства того, что указанный ответчиком договор и Договор поставки № ТПК 01/09-18 от 25.09.2018 взаимосвязаны друг с другом ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки, Поставщик на основании письменного требования Покупателя оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, размер которой за период с 02.12.2018 по 14.12.2018 согласно представленному истцом расчету, составляет 69552,60 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.12.2018 по 04.02.2019, размер которых по расчету истца составляет 29 214 руб. 33 коп.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным, обоснованным, а сумму начисленных процентов подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования в части задолженности и начисленной на нее неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТПК «СТЕЛЛА» (127018, <...>, ЭТАЖ 10, КОМН 5,6, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ» (236004, <...>, ЛИТЕР VI ИЗ ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № ТПК01/09-18 от 25.09.2018 в размере 2 649 250 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 02.12.2018 по 14.12.2018 в размере 69 552 руб. 60 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 214 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36740 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров