Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А78-1910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1910/2022
г.Чита
19 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено по заявлению 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы штрафов и неустоек в размере 555010 руб. 06 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании суммы штрафов и неустоек в размере 555010 руб. 06 коп.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что задержка выполнения работ происходила в связи с нарушением сроков поставки материалов для выполнения работ, была вызвана соблюдением мер по предотвращению распространения вируса Covid-19. Также ответчик полагает, что истец дважды применяет меры ответственности за одно и то же нарушение, начисляя неустойку за просрочку по отдельным видам работ и по контракту в целом. Ответчик указывает на неправомерное начисление истцом неустойки от общей стоимости оставшихся обязательств, а не от суммы нарушенного обязательства, учитывая, что для разных видов работ установлены свои сроки их выполнения. В отзыве ответчик привел контррасчет пени за просрочку на сумму 163475,29 руб., заявил ходатайство о списании неустоек в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, от ответчика поступили возражения на доводы истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 11.05.2022 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2022 в 15:23:53 МСК.

12.05.2022 в установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

17.05.2022 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

24.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан государственный контракт №36/19-Фрм, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту моста через ручей на км 831+892 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в Забайкальском крае.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 16.12.2019. Работы выполняются в один этап – 2019 год. Сроки выполнения отдельных видов работ установлены в Календарном графике (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 27758860 руб. (пункт 3.1 контракта).

В Приложении № 4 к контракту установлены гарантийные сроки.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.10.2019 в связи с изменением Росавтодором бюджетного задания на 2019 – 2020 годы внесены изменения в контракт:

- пункт 3.1: «Общая стоимость работ составляет 27758860 руб., НДС не облагается в т.ч. по годам:

2019 год – 10000000 руб.;

2020 год – 17758860 руб.

- пункт 5.1: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 20.09.2020. Работы выполняются в два этапа – 2019 г., 2020 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.11.2019 в связи с изменением Росавтодором бюджетного задания на 2019 – 2020 годы внесены изменения в контракт в части распределения финансирования по годам без изменения цены контракта.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.05.2019 на основании решения заседания технического совета ФКУ Упрдор «Забайкалье» протокол № 33 от 20.05.2020 стороны договорились изложить приложение № 1 (Календарный график) к контракту в редакции, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, приложение № 3 (Ведомость объемов и стоимости работ) к контракту в редакции, согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован в разделе 9 контракта.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Условия ответственности за нарушение подрядчиком обязательств по контракту приведены в разделе 8 контракта.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения контракта и наличие недостатков, истец предъявил ответчику претензии об оплате пени и штрафов в общей сумме 555010,06 руб.

Ответчик оплату неустойки не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 24.06.2019 № 36/19, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2019, о чем указано в преамбуле контракта, ответчик обязался выполнить работы по ремонту моста через ручей на км 831+892 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в Забайкальском крае не позднее 20.09.2020.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма № КС-2 (акт о приемке выполненных работ).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму контракта 27758860 руб., в том числе:

№ 1 от 29.08.2019 на сумму 3351065 руб.,

№ 2 от 06.09.2019 на сумму 542833 руб.,

№ 3 от 23.09.2019 на сумму 1430768 руб.,

№ 4 от 10.10.2019 на сумму 3045932 руб.,

№ 5 от 24.10.2019 на сумму 235658 руб.,

№ 6 от 13.12.2019 на сумму 1685169 руб.,

№ 7 от 20.01.2020 на сумму 312422 руб.,

№ 8 от 25.05.2020 на сумму 248393 руб.,

№ 9 от 22.06.2020 на сумму 520402 руб.,

№ 10 от 23.07.2020 на сумму 931595 руб.,

№ 11 от 25.08.2020 на сумму 355104 руб.,

№ 12 от 04.09.2020 на сумму 2435168 руб.,

№ 13 от 24.09.2020 на сумму 3182953 руб.,

№ 14 от 22.10.2020 на сумму 3746917 руб.,

№ 15 от 25.11.2020 на сумму 2877968 руб.,

№ 16 от 16.12.2020 на сумму 2838513 руб.

Факт выполнения работ в полном объеме сторонами не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается факт просрочки выполнения работ, как в части отдельных видов, предусмотренных календарным графиком, так и окончания всего комплекса работ в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные в контракте, приложениях к нему и проекте производства работ.

Пунктом 11.3.1. контракта установлена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком:

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, установленных календарным графиком производства работ,

- за нарушение подрядчиком срока окончания работ.

Кроме того, на основании пунктов 8.8, 10.4 контракта ответчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации, указанных в предписаниях, распоряжениях, письмах.

Истец представил в материалы дела акты выявления дефектов, акты об устранении выявленных дефектов, предписания.

Пунктом 11.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб. при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. включительно, в том числе за неисполнение в срок предписаний, писем и иных требований, выданных заказчиком или уполномоченным органом – за каждый факт нарушения.

Согласно расчету истца он произвел начисление пени и штрафа в общей сумме 555010,06 руб., из них:

- 5000 руб. штраф за не устранение до 11.08.2020 по предписанию № 02/20 от 06.08.2020 нарушений правил производства работ,

- 10000 руб. штраф за не устранение тех же нарушений до 14.08.2020 по повторному предписанию № 3/20 от 06.08.2020 (организация ограждения мест производства работ и содержания временной объездной дороги – 5000 руб. * 2),

- 5000 руб. штраф за не выполнение до 08.09.2020 требований письма № 11-29/2737 (организация ограждения места производства работ),

- 5000 руб. штраф за не устранение тех же нарушений до 24.09.2020 по предписанию № 05/20 от 17.09.2020 (организация ограждения места производства работ),

- 32643 руб. пени за нарушение срока окончания работ (просрочка с 21.09.2020 по 10.12.2020 – 81 день, ставка 4,25%),

- 492367,06 руб. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ:

Виды работ

Срок окончания по контракту

Фактическая дата завершения


работы по ремонту береговых и промежуточных опор

20.06.2020

21.09.2020


работы по устройству конструкций пролетных строений

10.08.2020

24.09.2020


работы по ремонту конструкций сопряжений и устройству оснований дорожной одежды подходов

10.08.2020

03.10.2020


работы по устройству покрытия проезжей части и установке металлического барьерного ограждения

18.08.2020

20.10.2020


работы по ремонту и окраске поверхностей

10.09.2020

10.10.2020


работы по укреплению конусов

31.08.2020

23.11.2020


работы по устройству водостока и лестничных сходов

18.08.2020

05.12.2020


работы по разборке временных сооружений

07.09.2020

04.12.2020


работы по рекультивации временно занимаемых земель

15.09.2020

07.12.2020


- 5000 руб. штраф за не устранение до 20.07.2021 дефектов, выявленных в гарантийный срок.

Как видно из расчета, неустойка (пени) в размере 492367,06 руб. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ начислена истцом не от стоимости просроченного вида работ, а от полной цены контракта за минусом выполненных работ.

Вместе с тем, такой способ начисления неустойки противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Так, согласно календарному графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения № 4) стоимость конкретных видов работ определена отдельно и в сравнении с расчетом истца составляет:

Виды работ

Стоимость по контракту

Стоимость в расчете истца


работы по ремонту береговых и промежуточных опор

1541654 руб.

12646351 руб.



работы по устройству конструкций пролетных строений

4038464 руб.

9463398 руб.



работы по ремонту конструкций сопряжений и устройству оснований дорожной одежды

1760156 руб.

5716481 руб.


работы по устройству покрытия проезжей части и установке металлического барьерного ограждения

1643672 руб.

5716481 руб.



работы по ремонту и окраске поверхностей

509475 руб.

5716481 руб.


работы по укреплению конусов

750398 руб.

2838513 руб.


работы по устройству водостока и лестничных сходов

1447618 руб.

2838513 руб.


работы по разборке временных сооружений

4120449 руб.

2838513 руб.


работы по рекультивации временно занимаемых земель

388402 руб.

2838513 руб.



Таким образом, начиная начислять неустойку за просрочку выполнения отдельных видов работ с 20.06.2020 на сумму, включающую в себя, в том числе и стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, т.е. просрочка выполнения которых отсутствует, истец ведет себя недобросовестно.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая предусмотренные контрактом сроки выполнения работ по видам, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на всю стоимость не завершенных работ без учета разных сроков их выполнения, приводит к обогащению истца, что не соответствует общим принципам правового регулирования соответствующих правоотношений, противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), существу правового института неустойки, поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и не соответствует компенсационной функции неустойки.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в определенный промежуток времени и на определенную сумму, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым производить расчет неустойки применительно к стоимости конкретных видов работ, в отношении которых ответчик допустил просрочку.

Проверив контррасчет ответчика на сумму 163475,29 руб., суд признает его верным, соответствующим приведенным обстоятельствам и правовому регулированию.

Вместе с тем, из календарного графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения № 4) усматриваются противоречия в части указания сроков окончания работ в графе 8 и графах выполнения работ по месяцам:

Виды работ

Срок по гр. 8

Срок по месяцам


работы по ремонту береговых и промежуточных опор

20.06.2020

20.07.2020

(гр. 19)


работы по устройству конструкций пролетных строений

10.08.2020

20.08.2020

(гр. 20)


работы по ремонту конструкций сопряжений и устройству оснований дорожной одежды

10.08.2020

20.08.2020

(гр. 20)


работы по устройству покрытия проезжей части и установке металлического барьерного ограждения

18.08.2020

20.08.2020

(гр. 20)


работы по ремонту и окраске поверхностей

10.09.2020

20.09.2020

(гр. 21)


работы по укреплению конусов

31.08.2020

20.09.2020

(гр. 21)


работы по устройству водостока и лестничных сходов

18.08.2020

20.08.2020

(гр. 20)


работы по разборке временных сооружений

07.09.2020

20.09.2020

(гр. 21)


работы по рекультивации временно занимаемых земель

15.09.2020

20.09.2020

(гр. 21)


В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая заключение контракта по регламентированной процедуре, стороной, подготовившей его, является заказчик, а, следовательно, условия контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 толкуются в пользу подрядчика.

Возражая против предъявленных истцом требований, кроме несогласия с самим расчетом неустойки, ответчик ссылается на то, что задержка выполнения работ происходила в связи с необходимостью соблюдения мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции Covid-19, полагает, что неустойка должна быть списана истцом.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что в установленный контрактом срок выполнения работ приходилось соблюдать меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции Covid-19, работники ответчика периодически отстранялись от работы на время нахождения на карантине до 14 дней, принятых на основании Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 № 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (20l9-nCoV)» и Постановления Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни.

Комплексом ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-ncov), утвержденным постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30, в 2020 году предусматривалось соблюдение режима самоизоляции работниками, прибывшими из других субъектов Российской Федерации, на срок 14 календарных дней, и гражданами, совместно проживающими с ними, гражданами при появлении первых признаков респираторной инфекции, обязательное отстранение от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой (пункт 12).

В связи с чем, доводы истца о том, что сдача работ предусматривалась в даты, не совпадающие с объявленными выходными днями, суд отклоняет, поскольку на установленные Указами Президента Российской Федерации нерабочие дни выпадал сам период выполнения работ (срок исполнения обязательств), а обязанность соблюдать нормативно установленные ограничения (нахождение на изоляции, отстранение от работы) влекло уменьшение рабочих ресурсов (подтверждено представленными ответчиком в материалы дела табелями учета использования рабочего времени), и, как следствие, задержку сроков выполнения работ.

С просьбой не предъявлять неустойку по указанным обстоятельствам ответчик обращался к истцу письмом от 07.08.2020 исх.№ 62.

Наличие и распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом, не зависело от воли ответчика, не создавалось им, и в данном случае с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7) может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания неустоек (далее – Правила № 783).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил № 783 следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил № 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, не содержат требований об обязательном предоставлении поставщиком подтверждающих документов, обоснования обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как сумма неустоек (штрафа, пени), предъявленная ко взысканию истцом 555010,06 руб., так и рассчитанная в меньшем размере судом, не превышает 5 процентов цены контракта (27758860 руб. * 5% = 1387943 руб.) и согласно приведенному правовому регулированию подлежит списанию, поскольку работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме.

При этом само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018).

Истец в возражениях на отзыв ответчика мотивировал свою позицию изменением сроков исполнения контракта, в связи с чем, по его мнению, неустойка не подлежит списанию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Изменения по 2020 году внесены в часть 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Между тем, из дополнительных соглашений к контракту следует, что изменение сроков выполнения работ связано с изменением бюджетного задания на 2019 – 2020 год, доведенного Росавтодором, распределением общей суммы контракта, изначально финансируемой в один этап – 2019 года, на два этапа 2019, 2020 годы.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с нарушениями его условий подрядчиком, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

То есть, заключение дополнительных соглашений не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, вызвано исключительно изменением бюджетного задания, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Истец также указывает на то, что по неисполненным гарантийным обязательствам, неустойка не подлежит списанию.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Довод истца о том, что указанные положения действующего законодательства не относятся к неустойке, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что слова в скобках «за исключением гарантийных обязательств» относятся к объему исполненных по контракту обязательств, к которым гарантийные обязательства не отнесены.

Для списания неустойки по спорному контракту важен факт исполнения обязательств по выполнению ремонта моста в полном объеме, тогда как гарантийные обязательства носят длящийся характер и возникают после передачи результата работ.

Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что из приведенного правового регулирования не усматривается, что законодатель разделяет неустойку на меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту и меру ответственности за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

То есть, в рассматриваемом случае речь идет в целом о неустойке за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, коими также являются гарантийные обязательства, и необходимости списания неустойки при определенных условиях.

Министерством Финансов Российской Федерации в Письме от 01.10.2020 за номером 24-03-07/86076 отмечено, что положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяются, в том числе на контракты, заключенные до 01.04.2020. Пунктами 2, 3 Правил предусмотрено, что неустойка (штраф, пени) подлежит списанию в размере 100% по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2020 году, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту выполнены в полном объеме.

Учитывая, что работы по контракту выполнены в полном объеме в 2020 году, а общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, то суд считает, что такая неустойка с учетом положений пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ подлежит списанию заказчиком.

Выводы суд основывает на приведенных правовых нормах, пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу №А40-59783/2021, Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 №А41-56224/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 №А46-2539/2021, Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 № 18АП-18388/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 № 09АП-7315/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 № 09АП-54649/2021, Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 № 10АП-2495/2022, Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 №А33-16384/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 №А46-2539/2021).

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оцениваются.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», статьями 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.П. Попова