Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А10-4497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4497/2018
24 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Заиграевская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» - Цыдыпова Юрия Баясхалановича (доверенность от 16.07.2018, паспорт),

государственное автономное учреждение здравоохранения «Заиграевская центральная районная больница» – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 670000826892075 получено адресатом 23.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» (далее – истец, ООО «Байкалмедфарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Заиграевская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», учреждение) о взыскании 3 307 036 рублей 45 копеек – основного долга, 79 015 рублей 24 копеек – неустойки, 39 930 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 10 октября 2018 года объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 октября 2018 года до 15 часов 00 минут, о чем информация размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «БФК» - Цыдыпов Ю.Б.

В обоснование иска указано на то, что между ООО «БФК» (поставщик) и ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» (заказчик) заключены договоры поставки товаров:

- от 19.02.2018 № 2018.14420,

- от 29.05.2018 № Л199,

- от 13.04.2018 № 2018.40652,

- от 28.03.2018 № Л122/191-18,

- от 19.02.2018 № 2018.14419,

- от 12.03.2018 № Л99/142-18,

- от 21.02.2018 № 2018.16123,

- от 16.03.2018 № Л109/149-18,

- от 21.02.2018 № 2018.15166,

- от 26.12.2017 № Л465/622-17,

- от 26.12.2017 № 2017.67834,

- от 29.01.2018 № Л43/55-18,

- от 01.09.2017 № 2017.54273,

- от 13.02.2017 № 2017.1920,

- от 17.10.2017 № 2017.40828.

По указанным договорам истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным, актам приема-передачи, которую последний оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 3 307 036 рублей 45 копеек, на сумму долга истцом начислена неустойка в размере 79 015 рублей 24 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве правового основания иска общество сослалось на статьи 307, 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определение от 20 августа 2018 года не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки по договорам поставки.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «БФК» (поставщик) и ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» (заказчик) заключены следующие договоры поставки товаров:

- от 19.02.2018 № 2018.14420 (т. 1 л.д. 9-13),

- от 29.05.2018 № Л199 (т. 1 л.д. 43-45),

- от 13.04.2018 № 2018.40652 (т. 1 л.д. 48-51),

- от 28.03.2018 № Л122/191-18 (т. 1 л.д. 85-87),

- от 19.02.2018 № 2018.14419 (т. 1 л.д. 126-131),

- от 12.03.2018 № Л99/142-18 (т. 1 л.д. 148-150),

- от 21.02.2018 № 2018.16123 (т. 1 л.д. 153-154),

- от 16.03.2018 № Л109/149-18 (т. 1 л.д. 158-160),

- от 21.02.2018 № 2018.15166 (т. 1 л.д. 163-166),

- от 26.12.2017 № Л465/622-17 (т. 2 л.д. 1-3),

- от 26.12.2017 № 2017.67834 (т. 2 л.д. 9-13),

- от 29.01.2018 № Л43/55-18 (т. 2 л.д. 17-19),

- от 01.09.2017 № 2017.54273 (т. 2 л.д. 28-33),

- от 13.02.2017 № 2017.1920 (т. 2 л.д. 127-130),

- от 17.10.2017 № 2017.40828 (т. 2 л.д. 135-139).

По условиям приведенных договоров поставщик обязался поставить (передать) покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену (пункты 1.1 договоров).

Оплата производится безналичным платежом (перечислением) на банковский счет поставщика в течение 20-ти, 30-ти банковских дней после поставки товара.

Пунктами 5.5 договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав условия перечисленных выше договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договоров поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт поставки товара ООО «БФК» в адрес ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ». Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела документах: товарных накладных, счетах-фактур, актах приема-передачи (т. 1 л.д. 14-42, 46-47, 52-84, 78-79, 100-125, 132-147, 151-152, 155-157, 161-162, 167-184, т. 2 л.д. 4-8, 14-16, 20-27, 34-126, 131-134, 140-160, т. 3 л.д. 1-14). Товарные накладные и акты приема-передачи подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей общества и учреждения.

Арбитражным судом установлено, что ООО «БФК» поставило ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» товар на общую сумму 5 849 157 рублей 37 копеек.

Учреждение частично оплатило поставленный товар на сумму 194 665 рублей 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2018 № 2080, от 18.06.2018 № 2081, от 22.12.2017 № 5232.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме, равно как и не представил доказательства наличия задолженности в ином меньшем размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, обществом в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, подписанный со стороны ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» - глав. врачом ФИО2 По данным акта сверки за учреждением имеется задолженность в размере 3 307 036 рублей 45 копеек. Доводы истца о поставке им товара и о получении его ответчиком не опровергнуты учреждением.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт поставки товара на большую сумму, по сравнению с заявленной в иске суммой долга, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 3 307 036 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования общества о взыскании с учреждения неустойки, арбитражный суд принял во внимание условия пунктов 5.5 договоров о порядке начисления и размере неустойки, а также руководствовался положением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «БФК» представило расчет неустойки. Расчет суммы неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным. Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил. Следовательно, требование о взыскании неустойки 79 015 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон и указанной нормы права заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления платежей и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Вместе с тем, другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО «БФК» (заказчик) и гражданином Цыдыповым Ю.Б. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску ООО «БФК» к ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ».

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о стоимости услуг исполнителя - 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка Цыдыпова Ю.Б. в получении 30 000 рублей в сет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 16.07.2018.

Таким образом, ООО «БФК» доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом № А10-4497/2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в одном судебном заседании с перерывом (10.10.2018 и 17.10.2018), в котором представитель истца принимал участие.

Арбитражным судом установлено, что адвокатом Цыдыповым Ю.Б. осуществлены следующие действия:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 6), направлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела,

- представление интересов истца в судебном заседании 10.10.2018 и 17.10.2018.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов происходит с учетом принципа судейского усмотрения, суть которого сводится к анализу судом представленных доказательств с целью сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для удовлетворения такого заявления. Данное положение нашло свое отражение в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумной суммы судебных расходов по делу № А10-4497/2018 арбитражный суд принял во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 29.09.2014. Также, суд учитывает тот факт, что представитель ООО «БФК» – Цыдыпов Ю.Б. не является адвокатом, следовательно, не несет соответствующие расходы на содержание адвокатского образования, органов адвокатского сообщества.

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем истца, оценив объем проделанной им работы, количество проведенных судебных заседаний (одно), арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в сумме 10 000 рублей является разумной и подлежит удовлетворению.

Во взыскании 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 930 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Заиграевская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 307 036 рублей 45 копеек – сумму основного долга, 79 015 рублей 24 копейки – сумму неустойки, 39 930 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего 3 435 981 рубль 69 копеек.

Во взыскании 20 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова