Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А56-14499/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14499/2018
06 июля 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом" (адрес:  Россия,  194356, <...>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 16.08.1999, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский дом" (адрес: Россия, 197022, <...>, лит.В, оф.301А (пом.3Н); ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.12.2007, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.03.2018, паспорт,

установил:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством «Дом»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» (далее – ответчик) задолженности по договору от 01.07.2017 № ЭКС1-2 за период с июля 2017 по 10.10.2017 в размере 173 249 рублей 29 копеек.

Определением от 13.02.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами в период, когда в учредительные документы ответчика вносились изменения, связанные с продажей предприятия.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.07.2017 № ЭКС1-2 (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по проведению мероприятий по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, технические осмотры, обеспечение работоспособности конструкций и (или) иного оборудования, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Пунктом 1.3 договора определено, что объект располагается по адресу: <...>, стр.2.

Разделом 2 договора о стоимости работ и порядке расчетов предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 52 142,99 рубля ежемесячно; заказчик вносит плату не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, перечислением на расчетный счет исполнителя; обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с июля по октябрь 2017 года, составила 173 249 рублей 29 копеек, что подтверждено подписанными сторонами актами от 31.07.2017 № 241, от 31.08.2017 № 245, от 30.09.2017 № 249, от 10.10.2017 № 266, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Судом не приняты возражения ответчика, считающего, что договор подписан позднее даты, указанной в договоре, а лицо, подписавшее от имени ответчика акты, не было наделено соответствующими полномочиями, не являясь главным  бухгалтером ответчика.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд признает возражения ответчика необоснованными.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о внесении в реестр записи о ФИО4 как о генеральном директоре ответчика 13.07.2017, тогда как договор подписан 01.07.2017, а полномочия ФИО5 как генерального директора ответчика на момент заключения договора не оспорены.

Подписи представителя заказчика в актах об оказании услуг и в акте сверки взаимных расчетов заверены печатью ответчика, доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлены.

Истцом представлен акт приема-передачи документов от 17.10.2017, согласно которому в связи с увольнением главного бухгалтера ответчика в период с 13.10.2017 по 18.10.2017 ФИО6 (указанная в качестве лица, подписавшего от имени ответчика акты по договору) передала ФИО7 документы согласно реестру спорные акты, а также заявление на увольнение ФИО6 и подписанный приказ о её увольнении с 13.10.2017. Полномочия представителя ответчика, принявшего документы, ответчиком не оспариваются.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату ответчиком услуг, оказанных ему истцом на основании договора, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 06.12.2017 № 1017 и от 31.01.2018 № 90 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6197 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» в пользу некоммерческого партнерства по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством «Дом» денежные средства в размере 173 249 рублей 29 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Золотарева Я.В.