Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-61732/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61732/2016
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Перспектив пром" (ОГРН <***>, адрес 190020, Санкт-Петербург, улица Лифляндская, 6, литер М, офис 305)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" (ОГРН <***>, адрес 199004, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 38, литер К)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.12.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектив пром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" о взыскании 1037957 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга №61012-БЛ-Авто от 23.07.2012, в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Определением суда от 27.02.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2 и ФИО3.

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В связи с неоплатой судебной экспертизы было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу части 6 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ. В судебном заседании 16.02.2017 присутствовал представитель истца, то есть об обязанности оплатить судебную экспертизу в срок не более 5 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, истец был осведомлен.

В связи с неоплатой истцом экспертизы, отсутствием каких-либо пояснений по данному обстоятельству, судом производство по делу было возобновлено, а спор рассмотрен по существу в настоящем судебном заседании. При этом, исходя из предшествующего процессуального поведения истца, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода об утрате у истца интереса к спору.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд, с учетом непринятия истцом мер по оплате экспертизы, наличия в деле оригинала акта от 27.02.2015, отсутствия доказательств того, что акт в действительности не мог быть подписан от имени истца указанным в акте лицом, суд отклонил ходатайство истца о фальсификации данного акта.

Истец в обоснование наличия на его стороне сальдо в сумму 1037957 руб. указал, что 23.07.2012 между сторонами был заключен договор лизинга № 61012-БЛ-Авто, по которому ответчик – лизингодатель предоставил истцу – лизингополучателю автомобиль VIN № <***> стоимостью 1250000 руб.; 27.02.2015 ввиду неисполнения истцом пункта 8.1.1. договора (неперечисление лизингополучателем платежей два раза подряд, размер долга превышает сумму по пункту 10 договора) автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи; автомобиль был в пользовании истца с 23.07.2012 по 27.02.2015; размер оплаты истцом по договору за данный период составил 1547842,09 руб., из которых сумма 1037957 руб. зачислена в счет погашения выкупной стоимости объекта лизинга, а 509885 руб. является прибылью по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 23.07.2012 № 61012-БЛ-Авто, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Звезда Невы» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль VIN № <***>, цена с НДС 1250000 руб. Срок финансовой аренды установлен до 31 июля 2015.

Приложением к договору являются график лизинговых платежей и Общие условия договора лизинга.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 07.08.2012 истец передал ответчику имущество, поименованное в акте, в лизинг.

Вследствие просрочки лизингополучателем исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, ответчик направленным истцу 27.02.2015 уведомлением расторг договор лизинга.

27.02.2015 сторонами был составлен акт о возврате имущества по договору лизинга. В акте отражены недостатки возвращенного автомобиля, отсутствовавшие при передаче автомобиля в лизинг.

Ответчиком представлен в дело отчет об оценке рыночной стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля, № 768-09/16И, согласно которому рыночная стоимость имущества на 27.02.2015 составляет 416000 руб.

Ответчик рассчитал сумму завершающей обязанности истца перед ответчиком на сумму 57636,97 руб., то есть сальдо в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данном постановлении Пленума ВАС РФ правилам.

Судом проверены представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств. Расчет истца не основан на приведенном постановлении Пленума ВАС РФ и не учитывает поименованные в нем показатели. Расчет истца содержит показатели, основанные на согласованных сторонами договора лизинга условиях относительно срока пользования имуществом, стоимости предмета лизинга, размера платежей по договору лизинга, а также времени до фактического возврата имущества, стоимости возвращенного предмета лизинга согласно не опровергнутому истцом отчету об оценке. Указанный расчет является правильным, сальдо встречных обязательств в пользу ответчика составляет 57636,97 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.