Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-300490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300490/18-170-2672
город Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даллакян Е.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИнфанТранс"

к ООО СК "Бридж"

о взыскании 664 519 руб. 50 коп. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги


при участии:

от истца, от ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфанТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БРИДЖ» (далее – ответчик) о взыскании по договорам-заявкам 527 300 руб. основного долга, 137 219 руб. 50 коп. пени.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнфанТранс» оказывало ООО СК «Бридж» транспортно-экспедиционные услуги в период времени с 23.01.2018 по 12.09.2018 года.

Для оказания услуг между ООО СК «Бридж» и ООО «ИнфанТранс» заключались договоры-заявки, в которых стороны определяли условия перевозки, цену и порядок расчетов, представленный подвижной состав, которым осуществлялась перевозка, права и обязанности сторон.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 527 300 руб. по выполненным, но не оплаченным заявкам.

Согласно условиям Договоров-заявок, Раздела 2 «Цена и порядок оплаты» транспортно-экспедиционные услуги должны были оказываться по 100% предоплате. Однако фактически, с учетом сложившихся на момент оказания услуг доверительных отношений, услуги были оказаны без предоплаты, в расчете на последующую оплату в разумные сроки, с учетом оборотов и бывшей на тот момент положительной репутации ответчика.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты либо контррасет не представил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 527 300 руб. подлежащим удовлетворению.

С учетом положений пункта 4.15 договора-заявки, оформленного на каждую услуry, начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Разумным сроком оплаты является, по мнению истца, три дня. Таким образом, просрочкой считаем четвертый день, с которого будет рассчитываться пени.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 137 219 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 137 219 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг №102 от 28.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №91 от 28.10.2018.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 421, 431, 784, 790, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БРИДЖ» (ИНН 9715280183) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнфанТранс» (ИНН 6950176860) денежные средства в размере 664 519,50 руб., из них: 527 300 руб. основного долга, 137 219 руб. 50 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 290 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату представителя,

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: И.И. Еремина