Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А15-3548/2019

дело № А15-3548/2019
23 марта 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО УК «Лидер» (ОГРН <***>) к администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (ОГРН <***>) о признании недействительными договоров, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации Ленинского района о признании недействительными договоров от 29.12.2018 и 15.01.2019 (с учетом объединения с делом № А15-4998/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС России по Республике Дагестан, администрация г.Махачкалы и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы».

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск и в возражениях на отзыв.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры о содержании контейнерных площадок (мест сбора твердых коммунальных отходов) от 29.12.2018 и 15.01.2019.

Согласно пунктам 1.1 договоров, их предметом является обеспечение технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерных площадок, используемых для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов согласно приложению № 1.

В силу пунктов 3.2 договоров взаимодействие сторон исключает финансовые взаиморасчеты.

Пунктами 4.1 договоров, они вступают в силу с 01.01.2019, действуют в течение трех лет и считаются пролонгированными на каждый последующий период, ели за один месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не уведомит другую о намерении их расторгнуть.

Актами приема-передачи ответчик передал, а истец принял контейнерные площадки и контейнерные баки для сбора ТКО по договору от 29.12.2018 в количестве 87 контейнеров и по договору от 15.01.2019 в количестве 119 контейнеров.

Полагая, что указанные договоры противоречат требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьями 155, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае оспариваемые договоры соответствуют названным нормам закона. Заключая договоры, истец, будучи на территории Республики Дагестан единым региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, принял на себя на безвозмездной основе обязательства по обеспечению надлежащего технического и санитарного состоянию контейнеров и контейнерных площадок, используемых им для вывоза твердых коммунальных отходов. При этом доказательств того, что договоры заключены под принуждением в дело не представлены и из материалов дела данное обстоятельство не следует.

В связи с этим в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан исполнять принятые на себя по договору обязательства.

Доводы истца о нарушении при заключении договоров требований статьи 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», согласно которой содержание мест накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления, судом отклоняются, поскольку указанная норма закона подразумевает не личное участие органа местного самоуправления в содержании мест накопления ТКО, а его обязанность по обеспечению такого содержания. В данном случае исполнение данного полномочия органа местного самоуправления реализовано им путем заключения спорных договоров с истцом.

Доводы истца о нарушении при заключении договоров требований статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, осуществляется только по результатам проведения торгов, судом также отклоняются как необоснованные, поскольку оспариваемые договоры фактически являются договорами на оказание услуг и не предполагают переход права владения или пользования имуществом к истцу.

В связи с этим, поскольку оспариваемые договоры не предполагают переход права владения или пользования имуществом к истцу, а являются договорами оказания услуг, при этом исполнение договоров не предполагает расходование бюджетных средств, при заключении указанных договоров не требовалось соблюдение требований законодательства о торгах, в том числе Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы истца о том, что истец должен нести расходы на выполнение условий договора без оплаты судом отклоняются, поскольку заключая договоры и принимая на себя указанные обязательства, являющиеся непосредственно предметом договора, истец не мог не знать о предстоящих расходах по исполнению этих обязательств.

Доводы истца о том, что договоры являются неисполнимыми, так как он не в состоянии обеспечить фактическое исполнение условий договора, поскольку места (площадки) накопления ТКО являются общедоступными, а истец не может обеспечить контроль за целевым использованием их со стороны потребителей услуги по обращению ТКО, судом отклоняются, поскольку использование площадок потребителями для складирования ТКО не препятствует истцу, как лицу, осущетсвляющему вывоз ТКО с этих площадок, обеспечить содержание площадок в надлежащем состоянии, производить их обеззараживание, замену пришедших в негодность контейнеров и другие обязательства в соответствии с условиями договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку по приведенным истцом основаниям оспариваемые договоры не противоречат закону, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов