Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А39-752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-752/2020

город Саранск10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г. Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная микробиология" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г. Рузаевка

о взыскании 1028 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" (далее - ООО "Саранскмоторс+", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная микробиология" (далее – ООО "НПО "Промышленная микробиология", ответчик) о взыскании задолженности по договору №25/2018 от 26.02.2018 на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и технологическому обслуживанию автотранспортных средств в сумме 2999 руб. 70 коп., пени в сумме 728 руб. 93 коп.

ООО "Саранскмоторс+" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика пени в сумме 1028 руб. 90 коп. за период с 07.06.2019 по 14.05.2020. Уточнение заявленных требований судом принято.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что между ООО "Саранскмоторс+" (исполнитель) и ООО "НПО "Промышленная микробиология" (заказчик) заключен договор №25/2018 от 26.02.2018 на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и технологическому обслуживанию автотранспортных средств, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению технического ремонта и ремонта автотранспортных средств заказчика с применением запасных частей и агрегатов исполнителя, а заказчик обязуется оплатить работы и расходный материал исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что после выполнения работ исполнитель передает заказчику вместе с транспортным средством заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, включая стоимость запасных частей использованных при ремонте или техническом обслуживании.

При нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных работ (услуг) заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы (п.7.2 договора)

В исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги по ремонту на сумму 10681 рубля 90 копеек (акты выполненных работ №000012273 от 25.04.2019 и №000012395 от 01.06.2019).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, задолженность составила 2999 рублей 70 копеек.

В связи с чем, истец направил в его адрес претензию №173 от 24.06.2020 с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 10681 рубля 90 копеек подтверждается актами выполненных работ №000012273 от 25.04.2019 и №000012395 от 01.06.2019), подписанными уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания. Истцом ответчику выставлены счета на оплату №2519 от 01.06.2019 на сумму 2999 руб.70 коп., №1815 от 25.04.2019 на сумму 7682 руб.20 коп.

Задолженность оплачена за оказанные истцом услуги ответчиком платежным поручением №23 от 04.07.2019 в сумме 7682 руб. 20 коп. и №100 от 14.05.2020 в сумме 2999 руб. 70 коп.

Истец начислил за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 2999 руб. 70 коп. пени в сумме 1028 руб. 90 коп. за период с 07.06.2019 по 14.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных работ (услуг) заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику пени в сумме 1028 руб. 90 коп. за период с 07.06.2019 по 14.05.2020. Расчет пени судом проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в установленный срок, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в общей сумме 1028 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная микробиология" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) пени в сумме 1028 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова