Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А60-11978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11978/2020
19 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждение «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МКУ «УКС», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Сити Билдинг», ответчик)

о взыскании 310859 руб. 68 коп. в качестве необоснованно перечисленных во исполнение муниципального контракта № 65/2017 от 10.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.05.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО «Сити Билдинг» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Сити Билдинг» с требованием о взыскании 310859 руб. 68 коп. в качестве необоснованно перечисленных во исполнение муниципального контракта № 65/2017 от 10.07.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9217 руб. 00 коп.

10.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, полагает, что указанные истцом недостатки работ не являются скрытыми недостатками, указанное обстоятельство могло быть выявлено истцом при приемке работ, однако работы были приняты без замечаний, в том числе по стоимости материалов и стоимости работ. Кроме того, ответчик полагает, что акт проверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ по государственному контракту. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.04.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым, ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Дополнения приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Сити Билдинг» (Подрядчик) по результатам проведения аукциона был заключен Муниципальный контракт № 65/2017 (далее - Контракт № 65/2017) на выполнение работ по строительству объекта «Выставочно-маркетинговый центр по ул. Л. Толстого, 2 "А"» с разработкой рабочей документации.

Истец и ответчик факт выполнения обязательств по контракту и подписания итогового акта приемки работ 17.10.2018 не оспаривают.

Как указал истец, министерством финансов Свердловской области в отношении МКУ «УКС» проводилась плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Новоуральскому городскому округу в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, за 2017-2018 годы, в ходе указанной проверки были установлены факты избыточного расходования бюджетных средств на оплату выполненных работ по строительству объекта «Выставочно-маркетинговый центр по ул. Л. Толстого, 2 "А"» в размере 310859 руб. 68 коп., а именно:

- дважды оплачена стоимость материалов и оборудования при монтаже системы кондиционирования на общую сумму 158687 руб. 58 коп. (субсидии областного бюджета -74724 руб. 67 коп., средства местного бюджета – 83962 руб. 91 коп.);

- неправомерно оплачены материалы и оборудование (светильник LED MALL ECO 70IP54 4000К, системный блок HP Z240 T4K36ES), предусмотренные проектно-сметной документацией и предъявлены по актам формы № КС-2, при фактической установке оборудования (светильники ДВО-35Вт IP20 5000К3200Лм, видеорегистратор встроенным жестким диском) с более низкой стоимостью. Разница в стоимости составила 92768 руб. 54 коп. (субсидии областного бюджета – 87629 руб. 16 коп., средства местного бюджета – 5139 руб. 38 коп.);

- завышены объемы работы по установке 13 светильников, 7 камер видеонаблюдения уличных, по подготовке почвы для устройства газона и посеву газонов на площади 21,0 кв. м на ч

общую сумму 19229 руб. 28 коп. (субсидии областного бюджета – 18163 руб. 98 коп., средства местного бюджета -1065 руб. 30 коп.);

- произведена оплата в виде аванса отсутствующего оборудования на сумму 40174 руб. 28 коп. (субсидии областного бюджета – 37948 руб. 62 коп., средства местного бюджета -2225 руб. 66 коп.).

В соответствии с пунктом 13.18. Контракта № 65/2017 в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Истцом 23.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 01-12/1122 с требованием в срок до 30.12.2019 г. в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства в доход бюджета Свердловской области средства областного бюджета и в бюджет Новоуральского городского округа средства местного бюджета.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия представленного контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на итоговый акт приемки от 17.10.2018 года.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, построенный объект введен в эксплуатацию, при проведении работ, в ходе эксплуатации объекта Заказчиком не направлялись замечания Подрядчику об объеме выполненных работ, их качестве или стоимости, из чего следует, что истцом приняты работы и признаны выполненными надлежащим образом.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что твердая цена не подлежит уменьшению, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены по договору подряда, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность усмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 2.1. Контракта цена контракта является твердой на весь период выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что указанные истцом недостатки работ не являются скрытыми недостатками, указанное обстоятельство могло быть выявлено истцом при приемке работ, однако вышеперечисленные работы были приняты без замечаний, в том числе по стоимости материалов и стоимости работ.

Истцом доказательств излишних перечислений денежных средств в рамках исполнения контракта в материалы дела не представлено, возражений относительно доводов ответчика также представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в целях разрешения спорных вопросов относительно объемов выполненных работ, стоимости материалов сторонами также заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сведений о том, что истец извещал, приглашал ответчика для проведения осмотра, не представлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств завышения объема выполненных работ и их стоимости, подписания заказчиком актов выполненных работ, обращая внимание на тот факт, что истцом не представлены доказательства приглашения ответчика на проведение проверки, учитывая видимый характер выявленных недостатков, учитывая, что в случае выявления недостатков работ после приемки работ заказчик имеет право предъявить подрядчику требования об устранении недостатков работ в порядке исполнения гарантийных обязательств, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик предъявлял соответствующие требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании ст. 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова