Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1268/2026

Дело № А40-275136/25
г. Москва
05 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ ДИЗАЙН М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-275136/25,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ДИЗАЙН М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ДИЗАЙН М" о взыскании ущерба в размере 385 900р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2024 в 10:00 по адресу: г. Москва, <...> водитель ФИО1, управляя ТС Форд Транзит (гос. номер <***>), принадлежащего ООО «Арт дизайн», нарушил ПДД РФ, в связи, с чем произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ 621365 (гос. номер РА06277), принадлежащего филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу ЛИАЗ 621365 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП от 19.12.2024.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предприятие обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты.


Вместе с тем, учитывая характер причиненного ущерба т/с марки ЛИАЗ Истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта» за экспертным заключением.

23.12.2024 ООО «Группа содействия Дельта» представило экспертное заключение № 1583567 и расчёт стоимости восстановительного ремонта. В результате ДТП расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 485 900 руб.

04.04.2025 СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае № 75-461781/24-1 в отношении ДТП. Платёжным поручением № 662212 СПАО «Ингосстрах» перевело Предприятию 100 000 руб. в качестве прямой выплаты по полису ОСАГО.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил добровольно компенсировать причинённый ущерб, сославшись на результаты независимой экспертизы, отказ от добровольного удовлетворения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; тразмера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.


Судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на положениях ПС РФ, а не ОСАГО, а расчеты, сделанные экспертом, произведены в соответствии с методиками Минюста РФ по среднерыночным ценам.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, он не должен возмещать истцу причиненный им ущерб, основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ, в связи с чем, не могут являть основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае ответчик.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик указывает, что суд не исследовал доказательства наличия у него действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, его условий, а также не привлек к участию в деле страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в качестве надлежащего ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Форд Транзит государственный номерной знак <***>, что подтверждается извещением о ДТП от 19.12.2024.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями транспортных средств в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной статье Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и. учитывая характер причиненного ущерба транспортному средству, в ООО «Группа содействия Дельта» за получением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

23.12.2024 ООО «Группа содействия Дельта» представило экспертное заключение № 1583567 и расчёт стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 485 900 руб.

04.04.2025 платёжным поручением № 662212 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу 100 000 руб. в качестве прямой выплаты по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в


связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, разница между выплатой, произведенной страховой компанией истцу и фактическим размером ущерба обосновано взыскана арбитражным судом с ответчика.

Исходя из предмета иска, заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Также, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском непосредственно к лицу, которое в момент ДТП управляло транспортным средством Форд Транзит государственный номерной знак <***>, принадлежащего ответчику и являлось его работником, так как исходя из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-275136/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина