Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А25-370/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-370/2019

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца - отсутствует, надлежащим образом извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20.03.2019 №3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Резерв (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000,22 рублей (л.д.8).

Требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и в отсутствие документов, обосновывающих встречное исполнение обязательств по имеющимся платежным документам от 29.08.2017 №310 и от 30.08.2017 №313 на общую сумму 5 000 000,22 рублей, истец обратился с запросом к ответчику, однако ответчик не представил первичную документацию, подтверждающую исполнение обязательств, в связи с чем подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма перечислена в порядке исполнения заключенного с истцом договора аренды спецтехники от 03.07.2017, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.61-63).

До рассмотрения настоящего спора по существу, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО торговая компания «Резерв», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.118-119).

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий ФИО4 полагает недостоверными представленные ответчиком доказательства со ссылкой на ч.1 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, тогда как ответчиком представлены акт сдачи-приемки работ и товарная накладная с одинаковыми датами и на одну и ту же сумму, что свидетельствует, по мнению истца, о попытке оформить документы, не соответствующие действительности (л.д.114-116).

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просит возложить судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку спор возник в результате недобросовестного уклонения ответчика от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств не были представлены в ответе на претензию, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать, возражал против возложения судебных расходов на ответчика в связи с недоказанностью его недобросовестного поведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что платежными поручениями от 29.08.2017 №310 и от 30.08.2017 №313 истцом перечислены денежные средства ответчику по счету от 08.08.2017 №3 на общую сумму 5 000 000, 22 рублей (л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу №А63-19681/2017 общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Резерв» признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство (л.д.16-17).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об исполнении обязательств, по которым была осуществлена вышеуказанная оплата, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2018 №б/н (л.д.44-51).

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 03.07.2017, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (исполнитель) обязуется по заданию общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Резерв» (заказчик) оказать услуги с использованием строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.83-85).

Согласно пункту 4.1 договора ставки на аренду спецтехники определяются в приложении №1 к договору; по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В приложении №1 к договору определен перечень передаваемой техники, при этом указанное приложение содержит ссылку на договор от 03.08.2017 и договор от 03.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ссылки на договор от 03.08.2017 и от 03.08.2018 являются технической ошибкой (аудиозапись судебного заседания от 18.04.2019).

Правовое регулирование данных отношений осуществляется параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исполнение обязательств исполнителем по договору подтверждается товарной накладной от 08.08.2017 №3, актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2017 №3, счет-фактурой от 08.08.2017 №3 (л.д.86-88).

На основании указанных документов ответчиком выставлен счет от 08.08.2017 №3 на сумму 5 000 000,22 рублей, который истцом оплачен (л.д.89).

Оценивая довод истца о том, что представленные документы являются недостоверными, поскольку дублируется информация, содержащаяся в товарной накладной и в акте сдачи-приемки выполненных работ, суд приходит к выводу, что само по себе данное обстоятельство не является доказательством недостоверности представленных сведений.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ответчиком в материалы дела представлены принятые налоговым органом налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (л.д.90-113).

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, ответчиком задекларирована налоговая база в виде реализации работ и услуг в размере 4 237 288 рублей, не включая НДС в размере 762 712 рублей (в общей сумме составляет 5000000 рублей), что подтверждает факт исполнения обязательств по договору аренды спецтехники в августе 2017 года и получения оплаты по нему.

Данные сведения также отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, где в графе «доходы от реализации» указана сумма в размере 4 389 830 рублей, которая состоит из суммы в размере 4 237 288 рублей, включенной в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года и суммы дохода от реализации услуг в размере 152 542 рублей, включенной в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что платежными поручениями от 29.08.2017 №310 и от 30.08.2017 №313 истцом оплачены фактически оказанные услуги ответчика по аренде спецтехники с экипажем, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде подлежащей уплате государственной пошлины в связи с предоставлением истцу отсрочки её уплаты при подаче иска, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на истца, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора: в материалах дела отсутствует уведомление о фактическом вручении претензионного письма, реестр почтовой отправки и почтовая квитанция не содержат сведений, подтверждающих направление претензионного письма по юридическому адресу ответчика.

В то же время, учитывая сложное финансовое положение истца в связи с его нахождением в состоянии банкротства, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева