Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А67-7661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7661/2018

25.02.2019 г.

18.02.2019 г.- оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гусевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 212 020,77 руб.,

третьи лица - ОГКУ «Облстройзаказчик»

Администрация Шегарского района Томской области

при участии:

от истца - ФИО2, директор, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт (до перерыва)

от ответчика – не явились, уведомлены,

от Администрации Шегарского района Томской области – ФИО3 по дов. от 19.12.2017 (после перерыва)

от ОГКУ «Облстройзаказчик» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гусевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 212 020,77 руб. задолженности по контракту от 15.06.2016 № 2015.193611 капитальный ремонт участка здания МБОУ «Гусевская СОШ».

Определением от 09.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав что МБОУ «Гусевская СОШ» оплачены все выполненные работы по актам о приемке выполненных работ, подписанные сторонами; просрочка исполнения контракта со стороны истца составила 66 календарных дней; истцом не приложены доказательства об увеличении стоимости выполненных работ по контракту, кроме текущей переписки между подрядчиком и заказчиком. По мнению ответчика, акт выполненных работ на сумму 212 020,77 руб. не имеет отношение к контракту от 15.06.2016 № 2015.193611 и подписан быть не может. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части уплаты задолженности за выполненные работы (л.д. 101-103 т. 1).

Определением от 04.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Облстройзаказчик».

Определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шегарского района Томской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

ОГКУ «Облстройзаказчик», осуществлявший технический надзор за выполнением работ в отзыве на исковое заявление (л.д.91-92, т.3), подтвердил факт выполнения работ и их стоимость, пояснил, что дополнительные работы, являлись необходимыми в целом для объекта выполнения работ. Без выполнения указанных работ завершение выполнения работ на объекте капитального ремонта не представлялось возможным.

Представитель Администрации исковые требования не признал, пояснив, что истец не заключал с ответчиком дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, акты о приемке выполненных работ не подписывал, поэтому отсутствуют основания для оплаты выполненных работ. Представитель третьего лица пояснил, что отсутствовала необходимость в проведении дополнительных работ для достижения цели предусмотренной контрактом. Вместе с тем, третье лицо представило письменные пояснения, в которых отказалось о проведения экспертизы для опровержения обстоятельств, указанных в отзыве ОГКУ «Обстройзаказчик».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Гусевская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов № 0365300033515000002 от «01» июня 2015 года был заключен контракт № 2015.193611 от 15 июня 2015 года на капитальный ремонт участка здания МБОУ «Гусевская СОШ». (л.д. 16-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по Капитальному ремонту «Гусевская СОШ» (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлена Контрактом

По условиям п. 2.1. контракта его цена составляет 2 541 582,40 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 40 коп., в том числе НДС - 18%, что составляет 457 484,83 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контакта установлено, что по соглашению сторон может увеличен предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта № 2015.193611 датой начала выполнения работ является дата заключения контракта. Срок выполнения работ установлен не позднее 25.08.2015

В соответствии с пунктом 5.8 контракта датой исполнения подрядчиком своих обязанностей считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) без замечаний.

Во исполнение условий договора контракта № 2015.193611 истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 016-025 от 30.10.2015 (л.д. 119-150, т.1, л.д. 1-150, т.2, л.д.1-3, т.3)

В процессе работ были установлены существенные недостатки проектной и сметной документации, о чем письмом №016/2015 от 27.07.2015 подрядчик уведомил заказчика. (л.д. 35-36, т.1).

Также в связи с увеличением объема работ, который согласовал своими действиями Заказчик по договору, необходимо и увеличение сроков работ, о чем было сообщено Заказчику письмом №07/09-15 от 07.09.2015г. (л.д. 28-29, т.3)

20 октября 2015 года при участии представителей заказчика, подрядчика, лица, осуществляющего строительный контроль, были подписаны акты освидетельствования скрытых работ №№ 23,32, 33,34,36 (л.д. 25-34, т.1)

30.10.2015г. представителями Заказчика (ответчика) и Подрядчика (истца), с участием представителя строительного контроля ОГКУ «Облстройзаказчик» было принято Техническое решения №1 где стороны договорились, что неучтенные работы в сметной документации, предусмотренные проектной документацией, должны быть учтены в дополнительном локально сметном расчете 01-01-01. (л.д. 39-52, т.1)

Дополнительный локальный сметный расчет № 01-01-01на сумму 200 293,20 рублей был изготовлен и согласован с ОГКУ «Облстройзаказчик» (л.д. 44-51, т.1) и работы, указанные в нем были выполнены Подрядчиком в полном объеме и в срок, с надлежащим качеством, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за №25 от 30.10.2015 на сумму 212 020,77, подписанным со стороны подрядчика.

Данный акт был направлен в адрес Заказчика письмом № 01-12/2015 от 14.12.2015 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №025 от 30.10.2015, техническим решение №1 (л.д.32-33, т.3), но от Заказчика получен отказ (письмо б/н от 22.11.17) в подписании данных документов с указанием, что контракт или договор на выполнение дополнительных строительных работ в школе не заключался, соответственно основания для оплаты данных работ отсутствуют. (л.д. 14-15, т.1))

Ответчиком была произведена частичная оплата принятых подрядных работ, в сумме 2 512 833,1 рубля. Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные дополнительные работы не исполнена, ООО «Сибтехносервис» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 8.2 контакта установлено, что по соглашению сторон может увеличен предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Организация, осуществлявшая технический надзор по спорному контракту (ОГКУ «Облстройзаказчик») в отзыве на исковое заявление (л.д.91-92, т.3) пояснила, что согласовала объем и стоимость спорных работ. Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми в целом для объекта выполнения работ. Без выполнения указанных работ завершение выполнения работ на объекте капитального ремонта не представлялось возможным.

Судом установлено, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком и ОГКУ «Облстройзаказчик» утверждением технического решения №1 от 30.10.2015,дефетной ведомости и локального сметного расчета (т. 1 л.д. 39-53); доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Ровно как и не представлено доказательств отсутствия необходимости проведения дополнительных работ. В материалах дела представлена исполнительная документация, подписанная представителями ответчика и ОГКУ «Облстройзаказчик», подтверждающая факт выполнения работ. При этом факт и стоимость работ ответчиком и Администрацией не оспорены.

Кроме того, представителю ответчика и третьего лица Администрации Шегарского района Томской области предлагалось провести экспертизу для установления необходимости выполнения дополнительных работ и определения их стоимости, однако представители ответчика и третьего лица отказались.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не может являться основание для оплаты выполненных работ. Поскольку согласно разъяснению, данному в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По расчету истца задолженность ответчика составила 212 020,77 руб.

Ответчик стоимость выполненных работ в ходе судебного заседания не оспорил, доказательства оплаты задолженности по договору подряда в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гусевская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» 212 020,77 руб. основного долга, 7 240,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 219 261,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников