Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-23170/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23170/2017
г. Краснодар
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454 ОГРН 1037702023831) – Сердечной Ю.В. (доверенность от 13.11.2018), Малышевой Я.В. (доверенность от 13.11.2018), от ответчика – акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780) – Зеликмана А.А. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ростовский порт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-23170/2017, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Ростовский порт» (далее – общество) о взыскании 5 747 945 рублей 82 копеек арендной платы за период с июня по сентябрь 2017 года и 99 207 рублей 53 копейки пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление).

Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.08.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием на стороне общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.11.2005 № 424/05-1, которая образовалась в результате одностороннего изменения предприятием размера арендной платы. Данное право предоставлено истцу условиями договора (пункт 3.4). Расчет арендной платы произведен исходя из представленного истцом отчета об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, составленного ЗАО «Российская оценка». Подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение об определении рыночной стоимости права пользования по договору аренды гидротехнических сооружений (по состоянию на 25.08.2016) имеет неустранимые пороки в связи с чем не принято судом в качестве доказательства, на основании которого возможно осуществить расчет арендной платы. На сумму долга произведено начисление пени.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы. Суды не исследовали довод ответчика о возможности применения при проведении экспертизы иных методов оценки. Заключение, составленное независимым оценщиком и положенное в основу иска, имеет пороки: необоснованно включены в стоимость аренды паспортизация объектов, проводимая раз в 5 лет, неверно определена кадастровая стоимость земельных участков, имеется значительный разрыв в стоимости, определенной досудебной экспертизой в сравнении с внесудебной и судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители предприятия возражали против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление и общество заключили договор от 17.11.2005 № 424/05-1 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе в отношении гидротехнических сооружений: грузового причала Ростовского ковша, грузового причала центрального грузового района, причалов № 1 – 4 Александровского ковша.

09 ноября 2010 года за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, переданное в аренду обществу по договору от 17.11.2005, в том числе указанные гидротехнические сооружения. Право хозяйственного ведения на грузовые причалы Ростовского ковша, грузовые причалы Александровского ковша и грузовые причалы Центрального грузового района зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.04.2011 и 03.05.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Размер арендной платы определен пунктами 3.1 – 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным предупреждением ответчика за три месяца.

Пересмотр размера арендной платы по договору имеет односторонний, уведомительный порядок и устанавливается на основании отчета независимого оценщика, выполненного с согласованием Росморречфлота.

До возникновения спора сторонами применялась цена, установленная на основании отчета об оценке от 9.09.2010 № 0-03/4 (уведомление от 10.11.2010), что впоследствии закреплено дополнительным соглашением к договору от 01.06.2015.

Поскольку установленный договором срок для переоценки арендной платы наступил, по результатам проведенной оценки рыночной стоимости в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.02.2017 № АТ-25/1678-27 об изменении ставки арендной платы, которое получено ответчиком 07.03.2017. Обязанность по оплате наступила у ответчика с 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчетный счет Азовского бассейнового филиала предприятия.

01 июня 2017 года истец выставил ответчику счет № 007118 на оплату за использование грузовых причалов за июнь в измененном размере 1 619 303 рублей 11 копеек. Арендатор произвел оплату 08.06.2017 платежным поручением № 3065 в размере 409 209 рублей 25 копеек.

03 июля 2017 года истец выставил ответчику счет № 008913 на оплату за использование грузовых причалов за июль в измененном размере – 1 921 826 рублей 57 копеек. Арендатор произвел оплату 10.07.2017 платежным поручением № 3828 в размере 409 209 рублей 25 копеек.

Истец направлял ответчику претензионные письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность (от 13.06.2017 № ВТ-19/1219-02, от 07.07.2017 № ВТ-23/1392-02).

Ответчик письмом от 27.07.2017 № 1/2-347 сообщил о несогласии с предлагаемым размером арендной платы за гидротехнические сооружения, мотивировав его многократным увеличением размера арендной платы и сомнениями в достоверности отчета по оценке рыночной стоимости аренды на гидротехнические сооружения.

Письмом от 22.02.2017 № АТ-25/1678-27 истец направил ответчику расчет арендной платы, копию сопроводительного письма и отчет об оценке от 10.02.2017 № 16НЕ576/ДО-16, а также копию экспертного заключения от 17.02.2017 № 170214-0073 о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Предприятие, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендный платежей, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 данного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отчет об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, судебные инстанции установили, что стороны предусмотрели в договоре от 17.11.2005 № 424/05-1 условие (пункты 3.4), позволяющее арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет. В качестве доказательства, подтверждающего основания для изменения размере арендной платы, суды приняли представленный истцом отчет об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, составленный ЗАО «Российская оценка». Достоверность данного отчета подтверждена положительным экспертным заключением Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 17.07.2017 № 170214-0073. Заключив о наличии на стороне ответчика непогашенной арендной платы, суды взыскали общества 5 747 945 рублей 82 копейки арендной платы за период с июня по сентябрь 2017 года. На сумму долга произведено начисление пени в размере 99 207 рублей 53 копейки.

Доводы ответчика о том, что отчет, составленный независимым оценщиком и положенный в основу иска, имеет пороки, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды при детальном исследовании и оценки каждого довода, указали, что утверждения, свидетельствующие, по мнению общества, о пороках данного отчета, не основаны на нормах закона и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. При этом отчет ООО «Эксперт» отклонен судами (эксперт применил при исследовании только затратный подход; при этом вопреки требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартов оценки, не обосновал отказ от применения иных методов оценки (доходный, сравнительный). Отказ от доходного подхода со ссылкой на то, что объект аренды лишь часть порта и невозможно выделить приходящийся на его долю доход суд признал необоснованным, так как сам по себе причал может быть предметом самостоятельного доходного использования и в деятельности порта такое использование является источником самостоятельного дохода (сдача в аренду, оказание услуг по отстою судов, швартование для целей бункеровки); эксперт допустил некорректное применение ставки капитализации; в результате допроса эксперта выявленные недостатки не устранены), а отчет Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» оценен как имеющий допустимые отклонения в сравнении с расчетом, основанным на досудебной экспертизе. При наличии в названных отчетах недостатков, влияющих на правильное определение размера арендной платы, они правомерно не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер арендной платы. В то же время достоверность отчета об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16 подтверждена положительным экспертным заключением Саморегулируемой организации оценщиков. От экспертного исследования вопроса о соответствии данного отчета закону и стандартам оценки общество отказалось (участвующие в деле лица в силу статьи 9 Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).

Кассационная жалоба общества не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, и направлена на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции суда округа (статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 01.06.2018 и апелляционного постановления от 03.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А53-23170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин