Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А63-6544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6544/2020
г. Ставрополь
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новоалександровский элеватор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Форгаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 91 613 руб. 76 коп. убытков, 3 665 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2020 26АА4234006), от ответчика - представителя ФИО3 (ордер от 14.09.2020 № 932562), руководителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новоалександровский элеватор» (далее – ОАО «Новоалександровский элеватор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Форгаз» (далее - ООО фирма «Форгаз», ответчик) о взыскании 91 613 руб. 76 коп. убытков, 3 665 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы.

Ответчик в заседании суда возражал против, удовлетворения исковых требований, считает требования незаконными и необоснованными, подтвердил заключение договора поставки газового счетчика марки ВК-G6ET V2 от 25.12.2017 № 25/12-2017 с ОАО «Новоалександровский элеватор». Товар был приобретен для хозяйственных нужд и установлен 27.08.2018 специализированной организацией -АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Красногвардейским филиалом, при этом акт ввода в эксплуатацию истец в материалы дела не представил. По истечении двух месяцев истец обратился с заявлением, указав на неисправности счетчика. Истец доставил счетчик ООО фирмt «Форгаз» 06.02.2019, который был отправлен дилеру ООО «Пульс» для отправки заводу - изготовителю на ремонт. На склад общества счетчик поступил 17.06.2019, в связи с этим истец был проинформирован о том, что может явиться и забрать счетчик марки ВК-G6ET V2. Истец получил новый счетчик 25.06.2019. Ответчик считает, что оплата за газ является не убытками, а обязательным коммунальным платежом.

Суд, выслушав доводы сторон, объявил перерыв в судебном заседании 11.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 часов 15 минут 18.11.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 между ОАО «Новоалександровский элеватор» (покупатель) и ООО фирмой «Форгаз» (поставщик) заключен договор поставки № 25/12-2017 газового счетчика марки ВК-G6ET V2 с электронным индексом (далее - счетчик), который приобретен для хозяйственных нужд покупателя.

Счетчик был установлен АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Красногвардейский филиал, что подтверждается актом от 27.08.2018 опломбирования средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями. Указанный счетчик проработал до 28.11.2018, после чего перестал высчитываться индикатор показаний. В связи с данной поломкой ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составлен акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от 28.11.2018.

С 27.11.2018 количество используемого газа отпускалось ОАО «Новоалександровский элеватор» с учетом пункта 4.1 договора на поставку газа от 31.08.2017 № 11-1-0217/18.

Для осуществления демонтажа счетчика газа истец заключил договор с АО «Красногвардейскрайгаз» от 15.01.2019 № 5 на проведение подрядных работ, стоимость которых по договору составила 3 617 руб. 80 коп. без учета НДС. Истец произвел оплату по договору платежным поручением от 30.01.2019 № 80.

ООО фирмой «Форгаз» с учетом пункта 5.2 договора поставки от 25.12.2017 № 25/12-2017 газовый счетчик принят на гарантийный ремонт 06.02.2019, о чем сделана запись в сопроводительном письме ОАО «Новоалександровский элеватор» от 15.01.2019 № 14-08.

Также в указанном выше письме покупатель известил поставщика о том, что издержки понесенные истцом за снятие, повторную установку, а также разницу по взаиморасчету за потребление газа по установленной мощности работы приборов без узла учета будут выставлены ООО фирме «Форгаз».

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Форгаз» в письме от 27.02.2019 сообщило, что принятый товар будет направлен по гарантийному ремонту на завод -изготовитель ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», а также что с октября 2018 года у ООО фирмы «Форгаз» в наличии на складском хранении газовые счетчики соответствующей марки отсутствуют, в связи с чем заменить сданный счетчик невозможно. Кроме того, ответчик указал, что в связи с введенными санкциями в отношении завода-изготовителя с октября 2018 года последним прекращено производство новых счетчиков, а также не осуществляется ремонт марки газового счетчика, сданного на ремонт.

25 июня 2019 года ОАО «Новоалександровский элеватор» от ООО фирмы «Форгаз» получило новый счетчик, который был установлен в принадлежащей истцу квартире, а также опломбирован ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по акту опломбирования средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от 26.06.2019.

Вследствие выхода из строя в течение гарантийного срока, газового счетчика, поставленного ответчиком, а также длительности срока предоставления истцу взамен нового счетчика, ОАО «Новоалександровский элеватор» были понесены убытки по оплате счета за газ.

Ввиду поставкой некачественного счетчика в период с 27.11.2018 по 26.06.2019 в квартире, принадлежащей истцу, отсутствовал прибор учета газа, в связи с чем, за данный период ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» выставило ОАО «Новоалександровский элеватор» счет за газ исходя из расчета объемов газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Согласно выставленным товарным накладным стоимость газа сверх нормы составила (без НДС): за ноябрь 2018 года - 1 363,11 руб. (товарная накладная № Н101244 от 30.11.2018); за декабрь 2018 года - 13 898,18 руб. (товарная накладная № Н115964 от 31.12.2018); за январь 2019 года - 13 062,44 руб. (товарная накладная №Н4369 от 31.01.2019); за февраль 2019 года - 11 311,84 руб. (товарная накладная № Н19717 от 28.02.2019); за март 2019 года - 13 124,74 руб. (товарная накладная № Н34946 от 31.03.2019); за апрель 2019 года – 12 845,59 руб. (товарная накладная № Н49847 от 30.04.2019); за май 2019 года – 12 233,44 руб. (товарная накладная № Н61568 от 31.05.2019); за июнь 2019 года – 10 156,62 руб. (товарная накладная № Н68270 от 30.06.2019).

ОАО «Новоалександровский элеватор» оплатило за газ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за период с 27.11.2018 по 26.06.2019 исходя из расчета объемов газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (сверх нормы) в размере 87 995,96 руб. Оплата истцом производилась авансовыми платежами ежемесячно.

Также истцом были понесены убытки в части оплаты за демонтаж неисправленного счетчика и монтаж нового газового счетчика в размере 3 617,80 руб. без учета НДС, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 № 80. Таким образом, итого сумма расходов ОАО «Новоалександровский элеватор» вследствие прихода в неисправность газового счетчика находящегося на гарантии, составила 91 613,76 руб.

В адрес ООО фирмы «Форгаз» направлялась претензия от 18.12.2019 № 697-08 о возмещении убытков в размере 91 613, 76 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в адрес изготовителя товара ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» была направлена претензия от 16.01.2020 № 15-30 о возмещении убытков.

В ответе на претензию от 21.02.2020 исх. 218 ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» сообщило, что поставка счетчика марки ВК-G6ET V2 осуществлялась ООО фирмой «Форгаз» и обращений о проведении гарантийного ремонта от данной фирмы не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков, их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что на ООО фирму «Форгаз» согласно договору поставки от 25.12.2017 № 25/12-2017 возложена обязанность по поставке товара, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТам, стандартам и другим требованиям, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние счетчика. Материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ООО фирмы «Форгаз», наличие причинной связи между этими действиями и причиненным истцу вредом (убытками).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ООО фирмой «Форгаз» убытков, которые возникли вследствие неправомерного действия по направлению в неразумный срок счетчика, находящегося на гарантии, заводу-изготовителю. Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что ООО фирма «Форгаз», действуя добросовестно и осмотрительно имело возможность предоставить новый счетчик или ускорить процесс проверки счетчика заводом - изготовителем.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Форгаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества «Новоалександровский элеватор», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 613 руб. 76 коп. убытков, 3 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев