Решение от 17 декабря 2025 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16442/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

18 дека бря 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А. при ведении протокола секретарем Щелкуновой Ю.С.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, доверенность от 30 сентября 2025 года (онлайн),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт», город Новопавловск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 33750 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, город Новопавловск Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 Хашим, город Санкт Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 26 июля 2025 года по системе «Мой Арбитр» поступило (28 июля 2025 года зарегистрировано) исковое общества с ограниченной ответственностью «Смарт», город Новопавловск Ставропольского края (ООО «Смарт», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (фотографическое произведение) в размере 33750 руб. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек: судебных расходов по уплате государственной пошлины – 10000 руб., почтовые расходы – 96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2025 года истец обнаружил на веб-странице ответчика https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub- nochnaya-laneige-lip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId;=174826 на маркетплейсе «МегаМаркет» фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 Защиту авторского права, принадлежащего ФИО3, осуществляет истец, который просит суд присудить ему компенсацию за нарушение ответчиком исключительных прав.

Определением от 29 июля 2025 года суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, установил срок для представления документов и отзыва до 20 августа 2025 года, срок для представления дополнительных документов – до 10 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлек ФИО3, город Новопавловск Ставропольского и общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», город Москва.

27 августа 2025 года от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковые требования с возражениями. Возражения мотивированы тем, что ответчик не прошел процедуру регистрации на маркетплейсе «МегаМаркет», никаких товаров для продажи на нем не выставлял, соответственно фотографии для их рекламы не использовал.

Определением от 29 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 5 ноября 2025 года.

Определением 5 ноября 2025 года суд признал дело подготовленным для рассмотрения по существу, назначил его рассмотрение в судебном заседании 26 ноября 2025 года.

24 ноября 2025 года от ООО «Маркетплейс» поступил отзыв на судебный запрос, в котором третье лицо указывает, что личный кабинет ответчика на Мегамаркете действительно заблокирован со 2 ноября 2024 года, товарные предложения продавца ИП ФИО2 не отображаются на витрине Мегамаркета. По результатам внутренней проверки ООО «Маркетплейс» предполагает, что фотография, указанная истцом, в карточку товара с артикулом 600002225429 могла быть загружена индивидуальным предпринимателем ФИО4 Хашим, город Санкт Петербург.

Определением от 26 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ИП ФИО4, отложил рассмотрение дела до 15 декабря 2025 года.

14 декабря 2025 года от ООО «Смарт» поступило объяснение. Истец считает, что доводы ответчика подлежат отклонению, так как не имеет значения как ответчик доводил до всеобщего сведения фотографическое произведение, равно как не имеет значения какая карточка (индивидуальная или шаблонная) использована ответчиком для размещения информации о продаваемом товаре. Для удовлетворения иска имеет значение сам факт использования произведения ответчиком, не имеет значения кем и когда спорная фотография была выложена в Интернет. Ответчик несет полную ответственность за деятельность своего интернет-магазина. ООО «Маркетплейс» приняло меры для удаления спорной фотографии из карточки товара. Из представленных истцом документов следует, что фотография демонстрируется в карточке товара, размещенного от имени ответчика. Ответчик ссылается на то, что его интернет-магазин был заблокирован 9 января 2025 года в связи с изменением условий работы сервиса. Интернет-магазин ответчика является действующим и не удален со страниц торговой площадки. Довод о фальсификации доказательств подлежит отклонению. Ответчику следует разъяснить правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебное заседание истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд провел заседание в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Судом озвучены пояснения истца. Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, на вопрос суда еще раз подтвердил, что заявление о фальсификации доказательств им не было заявлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

На странице маркетплейса «МегаМаркета» по адресу: https://megamarket.ru/promo- page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneige-lip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId;=174826 в карточке товара 600002225429 «Маска для губ ночная…» было размещено фотографическое произведение, которое путем его

визуального сопоставления совпадает с фотографическим произведением, правообладателем которого называет себя ФИО3.

Автор произведения уступил свои имущественные права, связанные с авторским правом на фотографическое произведение, истцу. Последний претензией № 2025-288 от 25 мая 2025 года, направленной по почте ответчику (почтовый идентификатор 80546308024707), потребовал от ответчика прекратить нарушение и выплатить компенсацию за использование произведения. Поскольку ответчик на требование истца не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, имущественные права по защите которого ему были переданы, выразившееся в использовании этого произведения путем доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему компенсации.

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального

ФИО3 является автором указанного в иске фотографического произведения дата создания 15 сентября 2024 года, что истец подтверждает аккаунтом в социальной сети «ВКонтакте» (под ником «Наталья Здоренко» - https://vk.com/id704010864 ), а также протоколом сервиса автоматической фиксации «ВЕБДЖАСТИС» № 17462707762423 от 3 мая 2025 года. 5 марта 2024 года на странице автора была размещена статья о недопустимости копирования и использования фотографических произведений без разрешения автора.

Поскольку законодатель не устанавливает специальных требований для идентификации автора фотографического произведения, а в силу статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у автора, довод истца о том, что ФИО3 является автором произведения доказан, а ответчиком не опровергнут.

ФИО3 (цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) от 19 апреля 2025 года № 3602-103/142, по условиям которого ООО «Смарт» (цессионарий) перешли имущественные права требования, возникшие из факта незаконногол использования фотографического произведения, в том числе право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав. Права цедента перешли к цессионарию в момент заключения договора уступки прав требования (цессии).

Суд, проверив договор уступки прав требования (цессии) от 19 апреля 2025 года № 3602-103/142, признал его соответствующим требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ). Поэтому ООО «Смарт» является по делу надлежащим истцом.

В день заключения договора уступки правообладатель авторского права обнаружил факт размещения фотографического произведения на странице маркетплейса «МегаМаркета» по адресу: https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub- nochnaya-laneige-lip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId;=174826 в карточке товара 600002225429 «Маска для губ ночная…». Факт был зафиксирован снимками экрана компьютера и видеозаписью осмотра страниц интернета, доступной для просмотра по ссылке на ЯндексДиск https://disk.yandex.ru/i/gwKzCY0kzY4cyQ .

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Факт использования ответчиком без установленных законом оснований фотографического произведения, автором которого является ФИО3, истец подтверждает снимками экрана компьютера и видеозаписью осмотра страниц интернета, доступной для просмотра по ссылке на ЯндексДиск https://disk.yandex.ru/i/gwKzCY0kzY4cyQ .

В результате исследования данных доказательств судом было установлено, что на странице маркетплейса «МегаМаркета» по адресу: https://megamarket.ru/promo- page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneige-lip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId;=174826 в карточке товара 600002225429 «Маска для губ ночная…» на момент фиксации снимка экрана и фиксации видеозаписью была размещена фотография, которая до степени смешения похожа на фотографическое произведение,

автором которого является ФИО3 В качестве продавца высвечиваются данные ответчика.

Вместе с тем, ответчик факт размещения фотографического произведения в карточке товара 600002225429 «Маска для губ ночная…», равно как и факт продажи от своего имени самого товара на маркетплейсе «МегаМаркет» отрицает. Суду представил доказательства того, что он не прошел процедуру регистрации на маркетплейсе, что 3 ноября 2024 года его личный кабинет был заблокирован.

По требованию суда ООО «Маркетплейс» представил суду пояснения по обстоятельствам дела. Так, ООО «Маркетплейс» является владельцем посреднической платформы «МегаМаркет». Как владелец посреднической платформы ООО «Маркетплейс» подтвердил доводы ответчика о том, что личный кабинет ИП ФИО2 (ID 174826) заблокирован с 2 ноября 2024 года, в связи с чем, товарные предложения продавца ИП ФИО2 с этого момента не отображаются на витрине МегаМаркета.

То есть доводы истца о том, что продавцом товара 600002225429 «Маска для губ ночная…», карточка по продаже которого была оформлена спорным фотографическим произведением, опровергнут сведениями владельца посреднической платформы.

По данным ООО «Маркетплейс» спорная фотография была предположительно загружена в карточку товара с артикулом 600002225429 «Маска для губ ночная…» по инициативе продавца товара ИП ФИО4

Следовательно, представленные истцом доказательства опровергнуты информацией ООО «Маркетплейса». Истец иных доказательств того факта, что именно ответчик использовал спорную фотографию для реализации товара, не представил. Довод истца о том, что ответчик должен был следить за продажей товаров в своем интернет- магазине, несостоятелен, поскольку ответчик никаких товаров на МегаМаркете с 3 ноября 2024 года не продавал. Сведения о том, что ответчику было известно, что от его имени и с его одобрения иным лицом осуществляется продажа товара с использованием спорной фотографии, в деле отсутствуют. Никакое лицо не может осуществлять контроль за работой интернет-магазина, который он не открывал, в котором товары к продаже не предлагал.

Истец утверждает, что фотографию по ссылке на странице МегаМаркета убрал ООО «МаркетПлейс». Однако, в пояснениях ООО «Маркетплейс» указано, что спорная фотография в карточке товара в настоящее время не размещается, но не указано, что её удалил владелец платформы.

В постановлении Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительных прав не может быть перечня допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому доказательствами могут быть любые фактические данные, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности автора произведения.

Доказательства использования ответчиком ИП ФИО2 фотографического произведения, автором которого является ФИО3, путем размещения для всеобщего обозрения (снимки экрана и видеофиксация экрана) опровергнуты данными владельца платформы МегаМаркет, иных доказательств истцом не представлено. Приложенные к иску ответы ООО «Маркетплейс» были даны при рассмотрении других дел с иными фактическими обстоятельствами.

Суд считает, что истец не доказал факт использования ответчиком ИП ФИО2 фотографического произведения, автором которого является ФИО3, путем размещения для всеобщего обозрения.

Поскольку статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что только в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,

установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку суд факт использования ответчиком фотографического произведения не установил, истцу следует в иске отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», город Новопавловск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ж.А.Васильева