Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А57-25198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25198/2023
01 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Оренбург

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № ПРИВ НЮ-26/Д от 17.11.2023, срок действия по 24.10.2026,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 784 879 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 по делу № А57-25198/2023 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 05.03.2024 по 13.03.2024 до 11 час. 10 мин., с 13.03.2024 по 18.03.2024 до 15 час. 40 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв, содержащие уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 702 618 руб. 14 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период июнь - июль 2023 года ОАО «РЖД» оказывало ООО «Руссоль» услуги по доставке грузов до станции назначения.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняло к доставке груз по транспортным железнодорожным накладным: ЭИ584718, ЭИ584722, ЭИ739055, ЭИ739064, ЭИ739095, ЭИ753010, ЭИ754994, ЭИ913481, ЭЙ020785, ЭЙ037661, ЭЙ120644, ЭЙ166932, ЭЙ177146, ЭЙ177154, ЭЙ177161, ЭЙ211392, ЭЙ211518, ЭЙ242779, ЭЙ262957, ЭЙ284057, ЭЙ310526, ЭЙ310562, ЭЙ310571, ЭЙ480594, ЭЙ530081, ЭЙ530546, ЭЙ530992, ЭЙ633792, ЭЙ641843, ЭЙ664074, ЭЙ671476, ЭЙ682498, ЭЙ690778, ЭЙ705017, ЭЙ705029, ЭЙ713030, ЭЙ713035, ЭЙ727799, ЭЙ756145, ЭЙ756169, ЭЙ756180, ЭЙ756206, ЭЙ758659, ЭЙ767760, ЭЙ769187, ЭЙ771146, ЭЙ778129, ЭЙ778242, ЭЙ778863, ЭЙ778878, ЭЙ803971, ЭЙ803992, ЭЙ804792, ЭЙ822341, ЭЙ829369, ЭЙ835478, ЭЙ858395, ЭЙ858775, ЭЙ861672, ЭЙ861684, ЭЙ861714, ЭЙ861729, ЭЙ861735, ЭЙ863018, ЭЙ866199, ЭЙ868296, ЭЙ880274, ЭЙ881037, ЭЙ886845, ЭЙ886858, ЭЙ886685, ЭЙ886883, ЭЙ886890, ЭЙ889442, ЭЙ889450, ЭЙ895514, ЭЙ895515, ЭЙ897795, ЭЙ922736, ЭЙ922750, ЭЙ922756, ЭЙ922761, ЭЙ930113, ЭЙ933994, ЭЙ934611, ЭЙ935593, ЭЙ937404, ЭЙ937433, ЭЙ937639, ЭЙ937708, ЭЙ937773, ЭЙ942717, ЭЙ943988, ЭЙ964089, ЭЙ965026, ЭЙ987106, ЭЙ989199, ЭЙ994466, ЭЙ998410, ЭЙ998420, ЭЙ998423, ЭЙ999467, ЭК003935, ЭК005865, ЭК008920, ЭК009515, ЭК014386, ЭК016700, ЭК017942, ЭК017945, ЭК017948, ЭК019058, ЭК028651, ЭК028655, ЭК028658, ЭК028663, ЭК028671, ЭК028676, ЭК028678, ЭК029997, ЭК030007, ЭК038445, ЭК038451, ЭК041028, ЭК044435, ЭК044437, ЭК044439, ЭК044446, ЭК044710, ЭК045371, ЭК045548, ЭК054327, ЭК061103, ЭК061591, ЭК070077, ЭК070088, ЭК070687, ЭК070754, ЭК073582, ЭК077010, ЭК077705, ЭК077709, ЭК077713, ЭК097648, ЭК101901, ЭК103592, ЭК103598, ЭК107676, ЭК115389, ЭК116911, ЭК122521, ЭК123297, ЭК130645, ЭК132771, ЭК145503, ЭК147595, ЭК150696, ЭК158714, ЭК167563, ЭК168898, ЭК168926, ЭК169507, ЭК169516, ЭК169529, ЭК173468, ЭК174003, ЭК179175, ЭК197852, ЭК204127, ЭК208808, ЭК210741, ЭК210985, ЭК217435, ЭК217734, ЭК220778, ЭК221338, ЭК224766, ЭК227190, ЭК231237, ЭК232297.

Вагоны были доставлены с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец начислил ответчику пени в общем размере 784 879 руб. 58 коп. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 г.

02.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени в связи с допущенной просрочкой доставки грузов.

Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон №266-ФЗ) размер пени за просрочку доставки снижен с 9% до 6% платы за каждые сутки просрочки. При этом максимальный размер суммы пени уменьшен с полного размера платы до 50% платы за перевозку.

В соответствии со ст. 2 Закона №266-ФЗ данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.08.2019). Указанные изменения вступают в силу и применяются к правоотношениям, возникающим с 02.08.2019.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №27.

На основании пункта 6.3. Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 10 Правил №27 грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставить груз в адрес грузополучателя в срок, определенный сторонами. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно первоначальному расчету истца сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку доставки вагонов, составляет 784 879 руб. 58 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований по железнодорожным накладным №№ ЭИ913481, ЭЙ020785, ЭЙ120644, ЭЙ166932, ЭЙ242779, ЭЙ530081, ЭЙ530546, ЭЙ682498, ЭЙ705029, ЭЙ767760, ЭЙ778242, ЭЙ942717, ЭК038445, ЭК041028, ЭК044437, ЭК101901, ЭК116911, ЭИ739064, ЭИ7753010, ЭК103598, ЭЙ037661, ответчик сослался на эксплуатационную неисправность вагонов, возникшую в пути следования.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска по железнодорожным накладным №№ ЭИ739064, ЭЙ284057, ЭЙ310571, ЭЙ530992, ЭЙ771146, ЭЙ861735, ЭЙ889442, ЭК045548, ответчик ссылался на технологическую неисправность вагонов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на повторное предъявление требований по железнодорожной накладной №ЭЙ934611.

Истец, с учетом принятия доводов ответчика по указанным выше пунктам, уменьшил исковые требования до 702 618 руб. 14 коп.

Возражая против удовлетворения иска по железнодорожным накладным №№ ЭИ584722, ЭИ739055, ЭИ739064, ЭИ753010, ЭИ754994, ЭЙ020785, ЭЙ211392, ЭЙ262957, ЭЙ310526, ЭЙ310562, ЭЙ310571, ЭЙ480594, ЭЙ633792, ЭЙ664074, ЭЙ705017, ЭЙ705029, ЭЙ713030, ЭЙ713035, ЭЙ756145, ЭЙ767760, ЭЙ769187, ЭЙ778129, ЭЙ778242, ЭЙ778863, ЭЙ778878, ЭЙ861684, ЭЙ886845, ЭЙ886858, ЭЙ886865, ЭЙ886883, ЭЙ886890, ЭЙ895514, ЭЙ895515, ЭЙ897795, ЭЙ922736, ЭЙ922750, ЭЙ922756, ЭЙ922761, ЭЙ930113, ЭЙ964089, ЭЙ998410, ЭЙ998420, ЭЙ998423, ЭК005865, ЭК014386, ЭК016700, ЭК017942, ЭК017945, ЭК017948, ЭК038445, ЭК038451, ЭК041028, ЭК044435, ЭК044437, ЭК044439, ЭК044446, ЭК045371, ЭК061103, ЭК077705, ЭК077709, ЭК077713, ЭК103592, ЭК103598, ЭК115389, ЭК147595, ЭК169507, ЭК169516, ЭК169529, ЭК208808, ЭК224766, ответчик ссылался на задержку вагонов по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о том, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, выразившееся в задержке вагонов в пути следования по причине введения режима ЧС со ссылкой на п. 6.4 Правил № 245, а также на Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №756 «О введении военного положения на территории Донецкой народной республики, Луганской народной республики, Запорожской и Херсонской областей», приказы Минтранса Российской Федерации №391 от 28.09.2022, №392 от 28.09.2022 (об изменении уровней безопасности на объектах железнодорожного транспорта), Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной ситуации», Распоряжение Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 №171-р «О введении режима чрезвычайной ситуации», Постановление Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 №55 «О внесении изменений в постановление Губернатора Саратовской области от 24.11.2008 №162 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в Саратовской области», судом отклоняется.

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно статье 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашениемсторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Доказательств о наличии соответствующего приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов в спорный период – июль 2023 года, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени (часть 6 статьи 29 УЖТ РФ), в обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной ситуации», Распоряжение Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 №171-р «О введении режима чрезвычайной ситуации», судом признана несостоятельной, поскольку из данных Распоряжений также не следует о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов железнодорожным транспортом в спорный период – июнь-июль 2023 года.

Таким образом, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, судом не установлено, в связи с чем, оснований для увеличения срока доставки груза по указанным накладным применительно к пункту 6.4 Правил № 245 не имелось.

Доводы ответчика о том, что вагоны задержаны на промежуточных станциях в пути следования в связи с проведением комплекса мероприятий, направленных на противодействие терроризму, обеспечение безопасности граждан Российской Федерации, транспортных средств и инфраструктуры; о наличии обстоятельств непреодолимой силы истец (грузоотправитель) надлежаще извещен, также подлежат отклонению в соответствии с положениями статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, поскольку сами по себе решения региональных, муниципальных и иных властей невозможно признать обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду отсутствия критерия чрезвычайности.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-44706/2023).

Ссылка ответчика на письмо начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений №928/5 от 18.08.2023, согласно которому отставление от движения грузовых поездов в период с 1 по 31 июля 2023 года вызвано необходимостью временной корректировки логистических маршрутов в целях приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, не может быть признана судом состоятельной, поскольку указанное письмо не содержит указания на конкретные вагоны, задержанные в связи с чрезвычайной ситуацией и особым режимом работы железнодорожного транспорта.

В обоснование доводов об обстоятельствах непреодолимой силы ответчиком представлено письмо Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» о рассмотрении обращений №117 от 04.03.2023, согласно которому Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области» считает возможным отнесение обстоятельств, связанных с отставлением от движения грузовых составов поездов в регионе деятельности Северо-Кавказской железной дороги в период 2022-2023 гг. для осуществления воинских железнодорожных перевозок, носящих приоритетный характер, на основании ст. 7 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и как следствие несвоевременной перевозкой и доставкой грузов, по которым составлены акты общей формы с указанием причин независящих от перевозчика – ОАО «Российские железные дороги», к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вместе с тем, указанные письма судом также не могут быть признаны в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов по следующим основаниям.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Приложения к Постановлению Правления Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14).

Судом установлено, что соответствующие сертификаты о форс-мажоре ответчику не выдавались и Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации, как уполномоченным органом, не оформлялись, в связи с чем представленные ответчиком ответы на обращения не могут служить доказательством, подтверждающими обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Более того, до указанной в письме даты (04.03.2024) ответчик не обращался в торгово-промышленную палату с целью получить заключение о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы в отношении деятельности по перевозке грузов в исковой период.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд отмечает, что само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации и самому перевозчику как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по доставке грузов в рамках достигнутой договоренности.

Таким образом, сумма пени подлежащей взысканию с ответчика за просрочку доставки грузов, составляет 702 618 руб. 14 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки, а также стоимости перевозки, является завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

В информационном письме от 14.07.1997 г. за № 17 «Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.

Кроме того, судом учитывается, что перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств.

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца возникает необоснованная выгода.

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) на 60% до суммы в размере 281 047 руб. 26 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 281 047 руб. 26 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» подлежат взысканию пени за просрочку доставки грузов в размере 281 047 руб. 26 коп. В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением №9061 от 07.09.2023 уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 18 698 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения исковых требований до 702 618 руб. 14 коп., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 17 052 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 17 052 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Оренбург, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Оренбург, пени за просрочку доставки грузов в размере 281 047 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Оренбург, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 052 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Оренбург, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 646 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 9061 от 07.09.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова