Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А56-32884/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2021 года

Дело №

А56-32884/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Кочеванова М.Ю. по доверенности от 20.08.2020, представителя Проня А.В. – Подлесного В.Ю. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-32884/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 Пронь Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, правила об освобождении Проня А.В. от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение от 26.11.2020 в обжалуемой части отменено, Пронь А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) просит отменить постановление от 20.02.2021, оставить в силе определение от 26.11.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, поведение должника, указавшего недостоверные сведения при заполнении заявления-анкеты на получение кредита и уклонившегося от предоставления финансовому управляющему документов и информации об источниках доходов, является недобросовестным, что исключает возможность применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Проня А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 61 196 839 руб. 72 коп. По итогам реализации залогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 13 384 440 руб., за счет которых погашены требования залогового кредитора – Банка на сумму 6 459 599 руб., требования залогового кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на сумму 4 758 000 руб., расходы по делу о банкротстве, вознаграждение финансового управляющего, в том числе проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 041 246 руб. 80 коп., текущие платежи в размере 319 974 руб. 65 коп., требования кредиторов второй очереди в полном объеме в размере 214 388 руб., требования кредиторов третьей очереди на сумму 345 314 руб.

Иного имущества и имущественных прав финансовым управляющим не обнаружено.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

В то же время, приняв во внимание пояснения финансового управляющего о том, что должник не представил сведений о размере получаемых доходов и наименовании организации, где он работает, не дал письменных пояснений об источнике доходов, за счет которых обеспечивает свое проживание, не предоставил сведений об имуществе и денежных средствах, а также установив предоставление должником недостоверных сведений при получении кредита в Банке, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и применяя в отношении Проня А.В. правила, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником недостоверных сведений относительно размера своего дохода Банку, как и доказательств недобросовестности Проня А.В.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции принял во внимание факт освобождения Фоменко Ирины Станиславовны, являющейся аналогично должнику поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», от дальнейшего исполнения требований ее кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 12 Постановления № 45 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике.

Таким образом, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Доводы представителя должника о добросовестном сотрудничестве Проня А.В. с финансовым управляющим и предоставлении всех запрашиваемых им сведений опровергаются письменными пояснениями финансового управляющего.

Из материалов дела о банкротстве также не следует, что Пронь А.В. исполнил требования пункта 6 статьи 213.5, статьи 47 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить отзыв и документы в порядке, предусмотренном статьей 47 названного Закона.

Проанализировав поведение должника, а также установив, что при обращении к одному из своих кредиторов – Банку должник в анкете-заявлении сообщил сведения, не соответствующие действительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Проня А.В. признаков недобросовестного поведения в процедурах банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не указал мотивы и доказательства, на основании которых вывод суда первой инстанции в указанной части признан необоснованным.

Действительно, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Между тем таких доказательств должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим и судом создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В частности отсутствие достаточной информации повлекло невозможность выявления признаков преднамеренного банкротства, а также проведения полноценного анализа сделок, совершенных должником, что отражено в отчете финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил поведение должника как заведомо недобросовестное и не применил в его отношении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылка должника на освобождение Фоменко И.С. (второго поручителя по обязательствам ООО «Экспресс» перед Банком) от исполнения обязательств в рамках дела о ее банкротстве (№ А56-5858/2019) не может быть принята во внимание, поскольку, освобождая Фоменко И.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.06.2020 исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 26.11.2020.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-32884/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко