Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-81825/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81825/22-5-578
01 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 17 июня 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (456783, Челябинская область, Озерск город, Челябинская улица, 33, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество "Авиапромстрой" (129090, <...>, этаж 1, комната 4А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании долга 610 297 руб. 86 коп.

при участии: без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралстройэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Авиапромстрой" (далее – ответчик) в пользу организации долга 610 297 руб. 86 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 25.04.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 25.04.2022 г. срок не представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03 сентября 2018 года между ООО «Уралстройэнерго» (Субподрядчик) и АО «Авиапромстрой» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда №1718730100032000000000000/30/2-18 на выполнение работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение...» Федеральное казенное предприятие "Комбинат Каменский" г. Каменск-Шахтинский Ростовская обл.» (далее по тексту «Договор») .

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.03.2019 г.) и составляет -14 754 653,99 рубля, в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.03.2019 г.) календарный срок выполнения работ на объекте составляет: начало работ - с даты передачи строительной площадки. Дата окончания работ - 31.05.2019 г.

Поскольку Подрядчиком не выполнялись обязательства по передаче строительной площадки, а также по передаче полного комплекта проектно-сметной и рабочей документации, ООО «Уралстройэнерго» письмом №02-05/УСЭ-770 от 21.08.2019 года уведомило АО «Авиапромстрой» о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с разделом 15 договора.

Уведомление было отправлено в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют квитанции об отправке в два адреса (юридический и почтовый), распечатки с сайта Почты России отслеживающие отправления, а также уведомления о получении Ответчиком.

По условиям пункта 15.7. Договора решение об одностороннем отказе от исполнении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика.

АО «Авиапромстрой» получило уведомление о расторжении договора 30 августа 2019 года (и не оспорило его), то договор считается расторгнутым с 10 сентября 2019 года.

Вместе с тем, на протяжении срока действия договора Истцом частично исполнялись обязательства по выполнению работ.

Общая сумма выполнения составила 9 321 188,29 рублей.

Предъявление работ осуществлялось в соответствии с разделом 10 Договора, путем предъявления Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик принял у Истца работы по следующим формам: КС-2 №1 и КС-3 №1 на сумму 636 765,91 рублей; КС-2 №2 и КС-3 №2 на сумму 1 872 239,06 рублей; КС-2 №3, №4 и КС-3 №3 на сумму 707 396,68 рублей; КС-2 №5 и КС-3 №4 на сумму 1 010 971,78 рубль; КС-2 №6, №7, №8 и КС-3 №5 на сумму 1 393 195,74 рублей; КС-2 №9, №10, №11 и КС-3 №6 на сумму 526 845,80 рублей; КС-2 №12 и КС-3 №7 на сумму 1 161 870,34 рублей; КС-2 №13 и КС-3 №8 на сумму 1 930 228,87 рублей; КС-2 №14, №15 и КС-3 №9 на сумму 81 674,11 рубля.

Однако, оплата была осуществлена частично на общую сумму 8 439 533,67 рубля.

Кроме того, Актом №142 от 30.09.2019 года осуществлен взаимозачет задолженности за услуги генподряда Акт взаимозачета №142 от 30.09.2019 года ,на общую сумму 271 356,76 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 610 297,86 рублей (9 321 188,29 - 8 439 533,67 - 271 356,76).

По состоянию на 06.04.2022 года обязательства по оставшейся оплате выполненных работ Ответчиком не исполнена.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 610 297,86 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Авиапромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 610 297 (шестьсот десять тысяч двести девяносто семь) руб. 86 коп., а также 15 206 (пятнадцать тысяч двести шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Киселева Е.Н.