Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А23-2276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2276/2017
03 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НиГМаш-Сервис", ул. Заводская, д. 24, а/я 26, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к общество с ограниченной ответственностью "Техномаг", 2-й Академический проезд, д.13,г. Калуга, Калужская обл. ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 434 183 руб. 98 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НиГМаш-Сервис" (далее - истец)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в общей сумме 435 042 руб. 78 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался о требования в части взыскания процентов по ст. 317.1. ГК РФ в сумме 429 руб. 40 коп., уточнил требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 267 919 руб., убытки в сумме 160 906 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 002 руб. 60 коп., неустойку в сумме 5 358 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом, поскольку соответствуют закону и не нарушают права третьих лиц.

Производство по делу в части отказа о т иска подлежит прекращению.

Лица, участвующие по делу, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

29.04.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 28/13 по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора (л.д. 9-10).

В случае нарушения сроков поставки товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 2% (п. 5.3.).

Наименование и количество товара, сроки, порядок оплаты и поставки товара в договоре не согласованы с указанием о согласовании данных условий в спецификации к договору.

Спецификации к договору в материалы дела не представлены.

21.12.2016 ответчик, на основании договора № 28/13 от 29.04.2013, выставил истцу счет № 169 от 21.12.2016 на сумму 535 838 руб., в котором были указаны наименование и количество товара, его цена, условия оплаты (л.д. 15).

Ответчик также указал, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки, а также, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец платежным поручением № 2297 от 21.12.2016 произвел оплату счета на сумму 267 919 руб. (л.д. 17).

09.03.2017 и 29.03.2017 истец направил ответчику претензии с требованием о поставке товара и, в случае неисполнения обязательств, произвести возврат денежных средств, в срок до 04.04.2017.

Претензии истца оставлены без ответа.

С 31.03.2017 договор № 28/13 от 29.04.2013 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

На момент предъявления иска ответчик требования по возврату денежных средств в сумме 267 919 руб. не исполнил.

31.03.2017 истец подписал с ООО "РуСМа" спецификацию № 10 на сумму 696 744 руб. 60 коп. во исполнение договора поставки № 37/РСМ 13.01.2016, заключенного 13.01.2016 с ООО "РуСМа".

03.04.2017 истец оплатил счет ООО "РуСМа" № 224 от 31.03.2017 на сумму 348 372 руб. 30 коп.

Разница между ценой ООО «Техномаг» и ООО «РуСМа» на аналогичный товар составила 160 445 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец понес убытки в виде разницы цены по замещающей сделке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец просит также применить к ответчику санкции в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока поставки товара и за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки.

Существенные условия договора поставки № 28/13 от 29.04.2013 (наименование и количество товара) стороны согласовали в счете № 169 от 21.12.2016, который был одобрен истцом путем его оплаты.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения ответчиком срока поставки товара.

Как указано выше, в согласованных сторонами условиях поставки, изложенных в счете № 169 от 21.12.2016, предусмотрен самовывоз товара после его оплаты.

Однако истец не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств тому, что он, после того как оплатил товар, предпринял попытки его самовывоза, а ответчик отказался отгружать товар в поданный истцом транспорт.

Какой либо переписки, содержащей требование отгрузить товар в поданный для самовывоза транспорт в материалы дела не представлено.

Все претензии истца с требованием поставить товар силами ответчика, противоречат условиям поставки, согласованным сторонами.

Таким образом суд признает неправомерным одностороннее расторжение договора со стороны истца по причине непоставки товара ответчиком и, как следствие, необоснованным его требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 08.02.2017 по 31.03.2017.

Истец в своем заявлении указывает, что в соответствии со ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель имеет право предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Однако, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд признает не доказанной истцом необходимости совершения замещающей сделки с ООО "РуСМа".

При этом суд также считает важным отметить, что договор поставки № 37/РСМ с ООО "РуСМа" был заключен истцом 13.01.2016, т.е. еще до согласования им существенных условий договора № 28/13, заключенного с ответчиком (счет № 169 от 21.12.2016 оплачен истцом 21.12.2016).

В связи с чем у истца отсутствуют основания утверждать, что сделка с ООО "РуСМа" была заключена взамен сделки с ответчиком, поскольку она была заключена ранее согласования существенных условий первоначального договора.

Таким образом суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, причиненных заключением замещающей сделки.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Датой одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора суд считает дату обращения в суд, а именно 05.04.2017, в связи с чем обязательство ответчика по возврату полученной предоплаты наступает именно с этой даты.

В этой связи судом произведен перерасчет данной санкции за период с 05.04.2017 по 10.07.2017, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика составила 6 644 руб. 83 коп.

В силу ч. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 267 919 руб. с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В связи с недоплатой государственной пошлины при увеличении суммы иска, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 123 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномаг", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НиГМаш-Сервис", г. Нефтекамск, Республика Башкортостан, задолженность в сумме 267 919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 644 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 267 919 руб. с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 388 руб. 59 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 429 руб. 40 коп. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиГМаш-Сервис», г. Нефтекамск, Республика Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков