Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А51-1037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1037/2020
г. Владивосток
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.06.2008)

о взыскании 5 831 640 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,

в отсутствие, надлежаще извещенных, ответчика и третьего лица,

установил:

Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ДООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ООО «Амурлифт») основного долга на сумму 5 005 700 руб., а также пени за просрочку платежа за период с 20.06.2019 по 20.01.2020 на сумму 825 940 руб. 50 коп.

В обоснование требований, истец сослался на заключение договора цессии (уступки права требования) №1 от 20.08.20119, предметом которого является дебиторская задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИФТМОНТАЖ» по договору №001/19 СЛМ/П от 15.04.2019.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Амурлифт» внесло авансовый платеж за товар в сумме 667 300 руб. платежным поручением №291 от 16.04.2019, после чего, ООО «Стройлифтмонтаж» поставило обусловленное договором оборудование; платежным поручением № 619 от 31.07.2019 произведена оплата за товар на расчетный счет ООО «Стройлифтмонтаж» в размере 1 000 000 руб.; платежными поручениями № 851 от 17.09.2019 и №874 и 19.09.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. в счет оплаты спорного оборудования на расчетный счет ООО «Стройлифтмонтаж»; после получения 03.12.2019 от ООО «Стройлифтмонтаж» акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 02.12.2019, ООО «Амурлифт» платежным поручением № 1208 от 03.12.2019 перечислило ООО «Стройлифтмонтаж» 3 495 174 руб. в счет погашения задолженности по договору № 001/19 СЛМ/П, с учетом имевшейся у последнего перед ответчиком задолженности в размере 210 526 руб., полагает, что расчет за поставленное оборудование произведен в полном объеме, поскольку задолженность за поставленное в мае 2019г. оборудование полностью оплачена; при этом, ответчик полагает, что ООО «Стройлифтмонтаж» осуществляло действия, свидетельствующие о правильности произведенных перечислений – принимало денежные средства, не возвращая их ДООО «Союзлифтмонтаж» - своему контрагенту по договору цессии, и не уведомляло ООО «Амурлифт» о неправильности их перечисления, выставило акт сверки, где подтвердило принятие к бухгалтерскому учету платежи, произведенные после заключения договора цессии; только письмом от 11.12.2019 ООО «Стройлифтмонтаж» сообщило о состоявшейся уступке права (требования), попросив признать недействительным акт сверки от 03.12.2019, при том, что на указанную дату окончательный расчет был произведен ООО «Амурлифт».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «СТРОЙЛИФТМОНТАЖ» (Цедент) и ДООО «Союзлифтмонтаж» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) №1 от 20.08.2019, в соответствии с предметом которого, Цедент обязуется уступить свое право требования в сумме 5 005 700,00 (Пять миллионов пять тысяч семьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, в пользу Цессионария и управомачивает Цессионария принять исполнение обязательств от Контрагента Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт» в виде дебиторской задолженности за поставку лифтового оборудования по договору № 001/19 СЛМ/П от 15.04.2019, указанный в реестре уступаемых прав (Приложение 1), а Цессионарий обязуется оплатить передаваемое требование в соответствие с условиями настоящего Договора (пункт 1.1). Стоимость передаваемого права требования по настоящему Договору составляет сумме 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 коп. Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента или иным способом, не противоречащим нормам Гражданского кодекса (пункт 1.2). К Цессионарию по настоящему Договору переходит право требования Цедента в полном объеме, в том числе право требования на неуплаченные проценты, на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора (пункт 1.3).

Уведомление о переуступке права требования направлено ООО «Амурлифт» 29.08.2019 и получено последним 04.09.2019.

02.09.2019 ДООО «Союзлифтмонтаж» направило в адрес ООО «Амурлифт» претензию Исх. № 113 от 28.08.2019, в которой изложено требование об оплате за поставку лифтового оборудования в течение 1 (одного) рабочего дня со дня ее получения.

Ответчик, получив 12.09.2019 претензию, оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, в связи с чем, ДООО «Союзлифтмонтаж», на основании пункта 6.3 договора, начислило пени за просрочку платежа по состоянию на 20.01.2020 в размере 825 940 руб. 50 коп.

Не получив оплату задолженности за поставку лифтового оборудования в размере 5 005 700 руб. и начисленной пени в размере 825 940 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту – постановление Пленума № 54)).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на договор цессии (уступки права требования) № 1 от 20.08.2019, заключенный между ООО «СТРОЙЛИФТМОНТАЖ» (Цедент) и ДООО «Союзлифтмонтаж» (Цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, Цедент обязуется уступить свое право требования в сумме 5 005 700,00 (Пять миллионов пять тысяч семьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, в пользу Цессионария и управомачивает Цессионария принять исполнение обязательств от Контрагента Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт» в виде дебиторской задолженности за поставку лифтового оборудования по договору № 001/19 СЛМ/П от 15.04.2019, указанный в реестре уступаемых прав (Приложение 1), а Цессионарий обязуется оплатить передаваемое требование в соответствие с условиями настоящего Договора.

На основании пункта 1.1 договора № 001/19 СЛМ/П от 15.04.2019, заключенного между ООО «Амурлифт» (Заказчик) и ООО ПО «Евролифтмаш» (Исполнитель), последний обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Приложении №1 (Спецификация оборудования) к настоящему Договору.

По условиям оплаты указанного договора, Заказчик осуществляет предоплату в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости Оборудования указанной в п.2.1, что составляет 667 300, 00 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч триста.) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора (пункт 3.1). Заказчик осуществляет платеж в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1, что составляет 667 300, 00 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС, после заключения договора по итогам торгов в соответствии с п. 1.2, в течение 5 (пяти) банковских дней (пункт 3.2). Окончательная оплата в размере 80% (Восьмидесяти процентов) от стоимости Оборудования, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, что составляет 5 338 400,00 (Пять миллионов триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС, производится Подрядчиком в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней со дня подписания Подрядчиком ТОРГ- 12 (пункт 3.3).

Первый платеж (предоплата в размере 10% по пункту 3.1 указанного договора) в размере 667 300 руб. ответчик перечислил платежным поручением № 291 от 16.04.2019.

Лифтовое оборудование на сумму 6 673 000 руб. поставлено ответчику по товарной накладной № 3 на 14.05.2019.

11.06.2019 по итогам закупки № 202250000011900104 заключен договор с НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», следовательно, второй платеж в размере 667 300 руб. должен был быть произведен 19.06.2019.

С учетом даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) 14.05.2019, окончательный платеж в размере 5 338 400 руб. должен был быть произведен 07.08.2019.

Платежным поручением № 619 от 31.07.2019 ответчик перечислил 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО ПО «Евролифт маш» в счет частичной оплаты на основании письма ООО «С'гройлифтмонтаж» исх. №207 от 11.07.2019.

20.08.2020 ООО «Стройлифтмонтаж» заключило с истцом договор цессии (уступки права требования) № 1 в сумме, образовавшейся у ответчика дебиторской задолженности, на 5 005 700 руб.

Уведомление о переуступке права требования направлено ООО «Амурлифт» 29.08.2019 и получено им 04.09.2019.

Проанализировав представленный истцом договор цессии (уступки права требования), суд установил, что данный договор цессии оформлен в соответствии нормами статей 382, 384, 389 ГК РФ, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период. Права требования приобретены истцом на законных основаниях, соответственно, требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным и правомерным.

Относительно возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Так, довод ответчика о том, что расчет за поставленное оборудование произведен в полном объеме, так как задолженность за поставленное в мае 2019г. оборудование полностью оплачена, поскольку платежными поручениями № 851 от 17.09.2019 и №874 и 19.09.2019 ООО «Амурлифт» перечислены денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. в счет оплаты спорного оборудования на расчетный счет ООО «Стройлифтмонтаж» и платежным поручением № 1208 от 03.12.2019 перечислило ООО «Стройлифтмонтаж» 3 495 174 руб., не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 19 постановления Пленума № 54 разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Из пункта 22 Постановления Пленума № 54 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Таким образом, из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наступление определенных правовых последствий является следствием не уведомления должника о перемене лиц в обязательстве.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ООО «Стройлифтмонтаж» направил ответчику уведомление исх. № 254 от 20.08.2019, которое получено последним 04.09.2019. Данное уведомление содержит все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, то есть ООО «Амурлифт» надлежаще был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу – ДООО «Стройлифтмонтаж».

Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения № 851 от 17.09.2019, №874 от 19.09.2019, № 1208 от 03.12.2019 не свидетельствуют об исполнении ООО «Амурлифт» обязательств по оплате лифтового оборудования, право требования которой переуступлено истцу, поскольку платежи совершены первоначальному кредитору после извещения должника о состоявшейся уступке права требования.

Довод ответчика о том, что ООО «Стройлифтмонтаж» осуществляло действия, свидетельствующие о правильности произведенных перечислений, и принимало денежные средства, не возвращая их ДООО «Союзлифтмонтаж» - своему контрагенту по договору цессии, с учетом положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, суд не принимает, как безосновательный.

Не имеет юридического значения, применительно к спорной ситуации, довод ответчика о том, что ООО «Стройлифтмонтаж» не уведомляло ООО «Амурлифт» о неправильности перечисления платежей, выставило акт сверки, где подтвердило принятие к бухгалтерскому учету платежи, произведенные после заключения договора цессии.

Довод о том, что только письмом от 11.12.2019 ООО «Стройлифтмонтаж» сообщило о состоявшейся уступке права (требования), попросив признать недействительным акт сверки от 03.12.2019, противоречит материалам дела, с учетом наличия в деле не оспоренных ответчиком сведений о получении им уведомления.

Довод ответчика о том, что ООО «Стройлифтмонтаж» и Дальневосточное ООО «Союзлифтмонтаж» являются взаимозависимыми лицами, единственный участник и генеральный директор второго ФИО3 является также участником первого Общества с размером доли в уставном капитале 62,5 %, отклоняется судом, как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.

Не принимает во внимание суд ссылку ответчика на то обстоятельство, что, получив информацию о заключении ООО «Стройлифтмонтаж» договора цессии, ответчик обратился к руководству контрагента за разъяснениями, и только после получения от директора ООО «Стройлифтмонтаж» ФИО4 заверения о необходимости оплачивать задолженность за поставленное оборудование на расчетный счет данной компании, платежными поручениями № 851 от 17.09.2019 и №874 от 19.09.2019 оплатило еще 1 300 000 руб., ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких-либо переговорах либо переписке между указанными лицами. Не представлено ответчиком и доказательств того, что необходимость обращения должника к первоначальному кредитору, после получения соответствующего уведомления о заключении договора цессии, обусловлена объективными причинами, с учетом буквального содержания уведомления, которое, как установлено, судом, отвечает требованиям статьи 385 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 005 700 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 825 940 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора № 001/19СЛМ/П от 15.04.2019 установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за Оборудование, начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что, на день разрешения спора по существу, ответчиком не произведена оплата основного долга в заявленной сумме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Согласно расчету пени, представленному истцом, просрочка составила 165 дней (с 20.06.2019 по 20.01.2020), что подтверждено материалами дела, сумма пени исчислена по ставке, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в связи с чем, расчет пени признан судом нормативно и документально обоснованным и арифметически верным, следовательно, пени, начисленные за период с 20.06.2019 по 20.01.2020 в размере 825 940 руб. 50 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования являются подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» в пользу Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» основной долг на сумму 5 005 700 рублей, пени за просрочку платежа на сумму 825 940 рублей 50 копеек, государственную пошлину по иску на 52 158 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.