Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А44-3813/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3813/2025

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, <...>, офис нежилое помещение)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

о взыскании 381 043,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 381 043,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2025 по 16.04.2025 в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2024 по делу №А44-627/2024, а также 24 052 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление Общества принято к производству суда определением от 18.07.2025. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2025 на 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 12.08.2025 на 10 час. 05 мин.

В предварительное и судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании денежных средств, израсходованных им на капитальный ремонт дренажа дома №22 по ул. Космонавтов Великого Новгорода, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-636/2022 от 13.04.2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2024 по делу №А44-627/2024 требования Общества удовлетворены, с Администрации в его пользу взыскано 8 383 426,33 руб. убытков, 45 000,00 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы  и  2000,00 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» исполнительный лист по делу №А44-627/2024 серии ФС №048867679 выдан Обществу 04.02.2025.

Решение  Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2024 по делу №А44-627/2024 исполнено Администрацией в полном объеме путем перечисления Обществу денежных средств по платежному поручению №505868 от 16.04.2025.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ также предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, разъяснено, что требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, присужденных денежных сумм не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пунктах 37, 57 постановления от 24.03.2016 №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из пункта 23 постановления от 28.05.2019 №13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Решение суда по делу №А44-627/2024 вступило в законную силу 27.01.2025, денежные средства в его исполнение в полном объеме были перечислены Учреждением Обществу 16.04.2025. Таким образом, начисление процентов на сумму задолженности в размере 8 383 426,33 руб. за период с 28.01.2025 по 16.04.2025 является правомерным.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод Администрации о том, что проценты не могут быть взысканы в период нахождения исполнительного листа на исполнении в органе казначейства, судом отклоняется, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные БК РФ, не регулируют гражданско-правовые отношения сторон и не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе казначейства. В данном случае иск возник из гражданско-правовых, а не публично – правовых отношений, взыскание за счет средств казны не производилось.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 052 руб. суд относит на ответчика.

Также в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 17.04.2025, платежным поручением №308 от 09.07.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сумму иска и объем проделанной представителем работы (составление и направление претензии и иска), суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 381 043,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 052 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова