Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-28547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28547/2019
г. Краснодар
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-28547/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий), повлекших затягивание процедуры банкротства должника и нарушение прав кредитора. Одновременно заявитель просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действия финансового управляющего по предоставлению ФИО4 персональных данных и реквизитов банковского счета кредитора ФИО3 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что в ответе на запрос ФИО4 от 11.08.2021 финансовый управляющий лишь подтвердил правильность реквизитов ФИО3, которые на тот момент и так уже были известны третьему лицу ФИО4 от должника, обработка персональных данных допускалась без согласия субъекта в силу приоритета норм законодательства о банкротстве над законодательством, регламентирующим правила обработки конфиденциальной информации, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку предметом рассмотрения по апелляционной жалобе являлись действия управляющего по предоставлению ФИО4 персональных данных и реквизитов банковского счета ФИО3 действия финансового управляющего по исключению из реестра требований кредиторов требования ФИО3, погашенного на тот момент, судебной оценке не подлежали. Суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом доводы о наличии признаков недобросовестности в действиях ФИО3

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.09.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на нарушение прав кредиторов и затягивание процедуры банкротства действиями финансового управляющего, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из пункта 6 статьи 3 Закона о персональных данных, предоставление персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 6 Закона о персональных данных оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовым управляющим были переданы лицу, не участвующему в деле о банкротстве – ФИО4, персональные данные кредитора ФИО3 (реквизиты банковского счета) без согласия последней, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушении статьи 7 Закона о персональных данных.

Довод о выходе за пределы апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд сделал вывод об оставлении без изменения определения суда первой инстанции, основываясь именно на несоответствии действующему законодательству о банкротстве действий финансового управляющего по предоставлению ФИО4 персональных данных и реквизитов банковского счета кредитора ФИО3

Указание финансового управляющего о том, что апелляционный суд не исследовал должным образом довод о недобросовестности кредитора ФИО3, суд округа не может принять во внимание, так как предмет судебного исследования в рамках настоящего спора о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего сформирован судами с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд округа не имеет полномочий по исследованию и установлению тех обстоятельств, на которые участники спора не ссылались ранее.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-28547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи


С.М. Илюшников



Ю.В. Мацко