Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А32-58322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58322/2021
г. Краснодар
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А32-58322/2021 (Ф08-882/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО1 ее финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником (продавец) и ФИО3 (покупатель; далее – ответчик) договора от 18.03.2019 купли-продажи нежилого помещения – гаражного бокса № 31: нежилого помещения № 24 второго яруса здания под литерой А, нежилого помещения № 25 – подвала – под вторым ярусом здания под литерой А1 площадью 30,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0419012:1432, расположенного по адресу: <...> (далее – имущество); применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы отчуждением должником ликвидного имущества по существенно заниженной цене в период пребывания в состоянии имущественного кризиса с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2024, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности на ответчика возложена обязанность вернуть имущество в конкурсную массу должника; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также необоснованность отказа в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности должника. Решением от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий установил, что 18.03.2019 должник подписал с ответчиком договор купли-продажи спорного имущества по цене 400 тыс. рублей, которые переданы должнику по расписке.

Данная сделка оспорена в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Сделка (с учетом ее государственной регистрации) совершена в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.01.2022), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что соглашение содержит заниженную стоимость отчуждаемого имущества – 400 тыс. рублей, тогда как среднерыночная стоимость спорных объектов на момент их отчуждения составляла 679 320 рублей; сделка совершена в отсутствие доказательств встречного предоставления и при наличии у должника признаков финансового кризиса. Суды указали на то, что ответчик не обладал финансовой возможностью передать должнику спорную сумму, а должник не указал, на что она была израсходована.

Между тем суды не учли следующее.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении требования о признании ее недействительной. Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств общности экономических интересов должника и ответчика, а также того, что стороны сделки являются заинтересованными в понимании статьи 19 Закона о банкротстве либо фактически аффилированными, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен. Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик и должник представили тождественные копии расписки от 18.03.2019, согласно которым покупатель передал продавцу 400 тыс. рублей (т. 1, л. д. 72 и 88). О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Кодекса участвующие в деле лица не заявили, достоверность сведений, отраженных в них, не опровергли (статьи 9 и 65 Кодекса).

В обоснование вывода об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество суды указали на то, что согласно справкам формы 2-НДФЛ с 2018 по 2019 годы сумма дохода ответчика составила 139 932 рубля 91 копейку.

В то же время суды не учли, что граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. В этой связи распространена ситуация получения физическими лицами дохода в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его наличие и размер (без декларирования в установленном Законом порядке). Зачастую, доходы таких граждан формируются за счет нескольких непостоянных источников: работа в такси, оказание услуг разнорабочих, всяческие подработки и прочие. При этом в большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан возможность представить документальные доказательства получения дохода. Кроме того, учитывается доход супруга. Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств суду не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств получения того или иного дохода гражданином; данные факты также могут быть подтверждены иными, не обязательно документальными, косвенными доказательствами, пояснениями и др.

Суд округа учитывает и то, что согласованная сторонами цена спорного имущества (400 тыс. рублей) не является столь существенной, чтобы зародить сомнения относительно возможности среднестатистического гражданина уплатить соответствующую сумму.

При этом должник представил в суд пояснения о расходовании денежных средств, полученных по сделке, в частности, на лечение, исполнение обязательств в рамках утвержденного судом в деле № А32-25710/2019 мирового соглашения (т. 1, л. д. 119 – 138). Кроме того, как пояснил должник, причиной продажи спорного имущества (гаража) явилась реализация должником ранее принадлежащего ему автомобиля иному лицу и отсутствие в этой связи необходимости владения и пользования гаражом. В подтверждение указанного довода должник представил в материалы дела договор от 15.03.2019 купли-продажи транспортного средства, подписанный с ФИО5, и копию расписки о передаче денежных средств (т. 1, л. д. 89 – 90).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Особенности рассмотрения дела о банкротстве (определенные стандарты доказывания и определенное распределение бремени доказывания) не нивелируют действия статей 9 и 65 Кодекса о необходимости процессуальной активности участников процесса и необходимости доказывания ими заявленных требований и возражений. В рассматриваемом случае, возражая против доводов управляющего, ответчиком и должником представлены пояснения относительно экономического смысла заключения договора купли-продажи с приложением соответствующих первичных документов. При указанных обстоятельствах бремя опровержения приведенных ответчиком мотивированных возражений и представленных доказательств перешло на арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При подтверждении встречного исполнения в соответствии с условиями оспариваемого договора согласованная сторонами цена за отчуждаемое имущество (400 тыс. рублей) не отвечает критерию кратности (превышения рыночной стоимости имущества над согласованной сторонами в договоре в два и более раза).

В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции осведомленности контрагента о совершении сделки с целью причинения вреда. Предполагается, что такой информацией располагает заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также лицо, которое знает или должно было знать об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что ответчик (в отсутствие сведений о его аффилированности с должником) знал или должен был знать о финансовом состоянии должника, отсутствуют. Неразумность и (или) неосмотрительность поведения ответчика в рамках спорных правоотношений участвующие в деле лица не доказали и суды не выявили. Согласованная сторонами в договоре стоимость имущества не является кратно заниженной для констатации осведомленности ответчика о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Наличие же на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды не выяснили, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, кто несет бремя его содержания (ремонт, уплата налогов и прочее), тогда как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правовой квалификации спорных правоотношений и для правильного разрешения спора.

Совокупность приведенных обстоятельств ставит под сомнение выводы судов о вредоносном характере спорной сделки.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А32-58322/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник