Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-114850/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-114850/16

116-994

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ГСК "КРЫМ" (ОГРН: <***>)

к ООО "АртекСтройХолдинг" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга.

по встречному иску: ООО "АртекСтройХолдинг" (ОГРН: <***>)

к ГСК "КРЫМ" (ОГРН: <***>)

о расторжении Договора, взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от ГСК "КРЫМ": не явился, извещен.

от ООО "АртекСтройХолдинг": ФИО2 по доверенности от 03.11.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ГСК "КРЫМ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АртекСтройХолдинг" о взыскании по Договору от 18.07.2008 года №08-1 долга в размере 70 836 777 рублей 09 копеек.

Определением суда от 07.11.2016 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "АртекСтройХолдинг" о расторжении Договора от 18.07.2008 года №08-1, взыскании неосновательного обогащения 104 519 998 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель ООО "АртекСтройХолдинг" уточнил встречные исковые требования в части требования о взыскании неосновательного обогащения, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ГСК «КРЫМ» 105 232 078 рублей 98 копеек.

Уточнение требований судом принято.

Представитель ГСК "КРЫМ" надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился.

Представитель ООО "АртекСтройХолдинг" не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ГСК «КРЫМ», просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО "АртекСтройХолдинг", исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2008 г. ГСК «Крым» и ОАО «АртекСтройХолдинг» заключили договор № 08-1 (далее также – «Договор») о строительстве Многофункционального комплекса –надстройки над подземным гаражом ГСК «Крым».

Предметом заключенного Сторонами договора является обеспечение Сторонами строительства Многофункционального комплекса (надстройки над наземным гаражом ГСК «Крым») по адресу: г. Москва, Северное Бутово, ул. Старобитцевская, вл.22А.

В соответствии с условиями заключенного Договора, ГСК «КРЫМ» взяло на себя обязательство заключить с Департаментом земельных ресурсов города Москвы дополнительное соглашения к Договору аренды, в части уточнения целевого использования земельного участка, а ООО «АртекСтройХолдинг» обязалось обеспечивать финансирование за право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка и любых других затрат, связанных с исполнением заключенного Договора (пункт 3.2.1. Договора).

Истец по первоначальному иску указал, что как на момент заключения Договор о строительстве многофункционального комплекса, так и по настоящее время между Гаражно-строительным кооперативом «КРЫМ» и Департаментом городского имущества города Москвы действует Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-06-001097 от 05 октября 1994 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 25 октября 2010 года к заключенному Договору № 08-1 о строительстве Многофункционального комплекса, Инвестор взял на себя обязательства обеспечивать оплату аренды земельного участка на всех этапах строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, включая пени за просрочку платежей.

Во исполнении своих обязательств, 18 ноября 2008 года ГСК «Крым» заключило с Департаментом городского имущества города Москвы Соглашение об оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка № 33-1Т6-36/12, в соответствии с которым ГСК «Крым» взяло на себя обязательство оплатить Департаменту денежную сумму в размере 119 559 787 рублей. Кроме того, дополнительно 26 октября 2010 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГСК «Крым» было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым, Арендатор осуществляет доплату за право заключения Договора аренды в размере 119 559 787 рублей в пропорциях указанных в соглашении.

Однако, указывает ГСК «КРЫМ, ООО «АртекСтройХолдинг» свои инвестиционные обязательства должным образом не исполняло, в связи с чем на момент подачи иска у Ответчика по первоначальному иску перед Истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 70 836 777 рублей 09 копеек, которая состоит из следующего:

1. Оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка.

2. Задолженность, возникшая в связи с повысившимися арендными платежами.

Истец по первоначальному иску указал, что в соответствии с заключенными с Департаментом городского имущества Соглашением об оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, а затем и Дополнительного соглашения к существующему между ГСК «КРЫМ» и Департаментом городского имущества Договора аренды, Истец по первоначальному иску взял на себя обязательство оплатить Департаменту денежную сумму в размере 119 559 787 рублей. Как уже указано выше, для исполнения своих обязательств перед Департаментом, Истец рассчитывал получить указанные денежные средства от Ответчика, на основании заключенного Договора Инвестирования. Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что в одном из заключенных дополнительных соглашений между Истцом по первоначальному иску и Департаментом городского имущества города Москвы (Дополнительное соглашение № М-06-001097/7 от 21 июня 2005 года), прямо указано, что функции Инвестора строительства многофункционального комплекса возлагается на ООО «АРтекСтройХолдинг» ( пункт 1.4.)

Однако, по мнению ГСК «КРЫМ», Ответчик по первоначальному иску грубо нарушал свои обязательства по Договору Инвестирования, а ГСК «КРЫМ», являющейся некоммерческой организацией, не извлекающей прибыль, таких денежных средств не имел, в связи с чем, у ГСК «КРЫМ» возникла задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями к ГСК «КРЫМ». В рамках дела № А40-213067/2015 сторонами было подписано мировое соглашение, в котором был зафиксирован график оплаты. После утверждения судом мирового соглашения в период с 2012г. по 2014г, ответчик по первоначальному иску возобновил исполнение Договора и истец по первоначальному иску получая финансирование от ООО «АртекСтройХолдинг», возместил госпошлину (200 000 руб. 00 коп.) и осуществил платежи:

за 4 квартал 2012г. - 7 235 368 рублей 23 коп (Платежное поручение №235 от 28.12.2012);

за 1 квартал 2013г. - 7 235 368 рублей 23 коп (Платежное поручение №42 от 29.03.2013);

за 2 квартал 2013г. - 7 235 368 рублей 23 коп (Платежное поручение №117 от 03.07.2013);

за 3 квартал 2013г. - 7 235 368 рублей 23 коп (Платежное поручение №170 от 01.10.2013);

за 1 квартал 2014г. - 7 235 368 рублей 23 коп (Платежное поручение №2 от 13.01.2014г.);

Итого на общую сумму 36 176 841 рублей 15 коп.

Однако, затем в период со второго квартала 2014г. ООО «АртекСтройХолдинг» в одностороннем порядке прекратило финансирование проекта и с тех пор финансирование не осуществлялось.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, задолженность ООО «АртекСтройХолдинг» перед ГСК «КРЫМ» в части подписанного в суде мирового соглашения составляет 57 882 945 (пятьдесят семь миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 85 копеек.

Кроме того, указывает истец по первоначальному иску, в связи с тем, что между ГСК «КРЫМ» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключено Дополнительное соглашение к действующему договору аренды, в котором Сторонами были внесены изменения в раздел предмет и цели договора аренды и было изменено целевое назначение земельного участка. В последствии , Департаментом городского имущества города Москвы была увеличена арендная плата за пользование земельным участком. Так, последний раз, в соответствии с письмом уведомлением от 18.02.2015 года № ЗЗ-А-10649/15-(0)-0 арендодатель увеличил арендную плату за пользование земельным участком до 7 114 470, 67 (сумма арендной платы в год).

Как указано выше, в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 25 октября 2010 года, к заключенному Договору № 08-1 о строительстве Многофункционального комплекса между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по первоначальному иску, Инвестор взял на себя обязательства обеспечивать оплату аренды земельного участка на всех этапах строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, включая пени за просрочку платежей. Однако, свои обязательства по оплате возросшей стоимости арендной платы ООО «АртекСтройХолдинг» также не исполняет.

ГСК «КРЫМ» указывает, что на момент подачи настоящего иска у Ответчика по первоначальному иску также образовалась задолженность по оплате арендных платежей, в размере 11 738 624 рублей 29 копеек.

Также истец по первоначальному иску указал, что в связи с вынужденным неисполнением Истцом своих обязательств по оплате арендных платежей, а также описанной выше ситуации Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями 0 признании ГСК «КРЫМ» несостоятельным. В свои требования, ДГИ помимо вышеуказанного также включает пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 215 206, 95 рублей.

Таким образом, по мнению ГСК «КРЫМ» задолженность Ответчика по первоначальному иску составляет 70 836 777,09 рублей.

Между тем, доводы ГСК «КРЫМ» суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ГСК «Крым» (далее также – «заказчик-застройщик») обязан был предоставить для строительства крышу гаража, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Бутово, ул. Старобитцевская, вл. 22А; получить необходимые

для строительства разрешения, документы и согласования (от соответствующих государственных органов и организаций, от собственников гаражей – членов кооператива); провести необходимую подготовку, экспертизы и планирование, после чего организовать и обеспечить строительство Многофункционального комплекса. Указанные обязательства заказчика-застройщика были закреплены в пунктах 2.11., 3.1.1. – 3.1.8., 3.1.10 Договора. На заключительном этапе строительства заказчик-застройщик также обязался инвестировать строительство в объеме стоимости причитающихся ему 65 машино/мест (пункт 3.1.9. Договора).

ООО «АртекСтройХолдинг» (инвестор) обязано было финансировать строительство на основании предоставляемых заказчиком-застройщиком документов.

Целью договора – общим образом сформулированной в пункте 1.1. Договора – было строительство и получение в собственность Многофункционального комплекса (надстройки над подземным гаражом), с последующим распределением полученных помещений между сторонами. В соответствии с пунктом 2.7. Договора, Заказчику-застройщику причиталось 65 машино-мест в подземной или надземной части Многофункционального комплекса (а также площади, возникающие в результате выполнения работ, необходимых для строительства комплекса, в том числе площади въезда-выезда в подземный гараж, площади вынесенного в наземную часть контрольно-пропускного пункта, площади запасных противопожарных выходов из подземного гаража и др.), инвестору – все остальные площади (без конкретизации).

Ответчик по первоначальному иску указал, что за 8 лет проектирование и строительство объекта так и не началось. Все действия заказчика-застройщика ограничились изменением договора аренды (в несколько раз увеличившего арендные платежи за участок, на котором расположен гараж), и различного рода ремонтами гаража (его крыши, стен и т.п.). В течение 8 лет инвестор перечислил заказчику-застройщику 104 519 998,08 руб. только на оплату арендных платежей, различных ремонтов гаража и в качестве вознаграждения (предусмотренного пунктами 2.1. и 3.1.1. Договора). Ни проекта будущего Многофункционального комплекса, ни договоров с проектировочными, строительными, водо- и электроснабжающими и т.п. организациями заказчик-застройщик так и не представил.

В 2016 году – из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159575/16 – инвестору стало известно, что строительство Многофункционального комплекса на крыше подземного гаража объективно невозможно в связи со следующим:

- члены ГСК «Крым» против строительства надстройки над их общей долевой собственностью (крышей гаража), тогда как на момент заключения Договора заказчик-застройщик заявлял о единогласии всех своих членов по вопросу строительства, в подтверждение чего предоставлял Выписку из Решения № 36 повторного общего собрания членов ГСК «Крым» от 18.03.2007 г.;

- в соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных и инструментальных исследований от 21.09.2015 № 3014-12 уровни электрического поля промышленной частоты 50 Гц на кровле здания ГСК не соответствуют гигиеническим нормативам, превышают ПДУ, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2971-84 «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты» более чем в два раза. Кроме того, в пределах санитарно-защитной зоны запрещается жилищное строительство и размещение зон отдыха, а также размещение предприятий по обслуживанию автотранспорта, складов нефтепродуктов, что также свидетельствует об объективной невозможности строительства Многофункционального комплекса на крыше подземного гаража.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этого требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Кроме того, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Верховный Суд в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что «согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Действия ГСК «Крым», заказчика-застройщика, свидетельствуют об очевидной его недобросовестности, как при заключении Договора, так и в ходе его исполнения. Потенциальная площадка для строительства (сам подземный гараж, на крыше которого планировалось возвещение Многофункционального комплекса; земельный участок, на котором гараж расположен; все конструкции и коммуникации) находилась в ведении и управлении ГКС «Крым». Равным образом, информацией о наличии или отсутствии возможности возведения надстроек над гаражом, о согласии на строительство всех членов ГСК, собственников гаражей-боксов, о необходимых согласованиях в полном объеме владел только заказчик-застройщик, ГСК «Крым».

ООО «АртекСтройХолдинг» как инвестор, опиралось на информацию и документы, предоставляемые заказчиком-застройщиком в отношении гаража, на крыше которого планировалось строительство Многофункционального комплекса.

Между тем, при заключении Договора заказчик-застройщик ввел инвестора в заблуждение относительно согласия всех членов ГСК на строительство Многофункционального комплекса на общей крыше их гаражей. И только из решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу № А40-159575/16 следует, что заказчик-застройщик 6 июля 2016 г. провел общее собрание своих членов, принявших решение о несогласии со строительством надстройки над крышей их гаража.

Таким образом, строительство Многофункционального центра изначально было невозможно ввиду отсутствия необходимого согласия членов ГСК «Крым», а также невозможности строительства ввиду нахождения объекта в пределах санитарно-защитной зоны.

Заказчик не сообщил инвестору, что потенциальное строительство предполагается в пределах санитарно-защитной зоны (что запрещено), и что уровни электрического поля на крыше подземного гаража не соответствуют гигиеническим нормативам, и более чем в два раза превышают ПДУ, установленные соответствующими СанПиН. Инвестор узнал об этом также только из решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу № А40-159575/16.

В ходе исполнения договора ГСК «Крым» скрыл от инвестора, что лицо, подписавшее мировое соглашение с Департаментом городского имущества г. Москвы, не имело соответствующих полномочий и не являлось легитимным председателем ГСК «Крым».

В соответствии с пунктом 4.2. Договора ответственность его сторон ограничивается реальным ущербом. Таким образом, требование ГСК «Крым» о взыскания неустойки в размере 1 215 206,95 руб. суд находит также необоснованным.

Таким образом, заключая заведомо неисполнимый договор, в течение нескольких лет получая от инвестора на основании этого договора значительные суммы, скрывая от инвестора невозможность строительства и требуя денег по заведомо неосновательным обязательствам, ГСК «Крым» действовало недобросовестно.

С учетом приведенных доводов заказчику-застройщику, ГСК «Крым», должно быть отказано в судебной защите.

По доводам встречного иска суд приходит к следующему.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ ГСК «Крым» и ООО «АртекСтройХолдинг» заключили договор, суть которого состояла в инвестировании сторонами в строительство Многофункционального комплекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее также – «Закон») под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе не закреплены понятие договора инвестирования, его предмет и существенные условия. Договор инвестирования не является видом договора в смысле Гражданского кодекса РФ, а представляет особый установленный Законом правовой режим, применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с Законом инвестиционной.

Инвестиции включают в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Статьей 4 Закона установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ (статья 8 Закона). Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно пункту 7 данного Постановления Пленума, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания,

навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, договор о строительстве Многофункционального комплекса, заключенный 18 июля 2008г. ГСК «Крым» и ОАО «АртекСтройХолдинг», по своей природе является договором простого товарищества и к нему должны применяться нормы главы 55 Гражданского кодекса РФ.

ГСК «Крым» обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы с иском о расторжении дополнительных соглашений к договору аренды земли № М-06-001097, касающийся изменение назначения земельного участка, предназначенного для строительства.

При этом, решение об изменении назначения земельного участка для строительства на «под эксплуатацию» было принято на внеочередном общем собрании членов ГСК «Крым» 26.11.2015 г.

Таким образом, ГСК «Крым» подтвердил свое нежелание, невозможность, а также дальнейшую нецелесообразность реализации инвестиционного проекта согласно Договору.

Неисполнение ГСК «Крым» принятых на себя обязательств не только привело к отвлечению денежных средств Истца, перечисленных Ответчику, но и лишило Истца возможности получить доход от использования Объекта, на что последний вправе был рассчитывать при заключении Договора.

При таких обстоятельствах, со стороны ГСК «Крым» допустило существенное нарушение условий Договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий договора судом установлено, а требование истца по встречному иску о расторжении договора оставлено ответчиком по встречному иску без удовлетворения, договор от 18.07.2018 года №08-1 подлежит расторжению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения

договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, денежные средства инвестора, ООО «АртекСтройХолдинг», вложенные в реализацию Договора как вклад, на общую сумму в 105 232 078,98 руб. являются для ГСК «Крым» неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ООО «АртекСтройХолдинг», из которых:

1) Платежи, осуществленные ООО «АртекСтройХолдинг», за право на заключение Договора аренды земельного участка по адресу: ул. Старобитцевская, вл. 22А (Приложение № 1) на сумму 61 676 841,15 рублей;

2) Платежи, осуществленные ООО «АртекСтройХолдинг», за аренду земельного участка ул. Старобитцевская, вл. 22А на сумму 15 050 727,75 рублей;

3) Платежи, осуществленные ООО «АртекСтройХолдинг», ГСК «Крым» во исполнение Договора № 08-1 от 18.07.2008 г. на сумму 1 025 079,54 рублей;

4) Платежи, осуществленные ООО «АртекСтройХолдинг», ГСК «Крым» за выполнение функций заказчика-застройщика (авансовые) во исполнение Договора № 08-1 от 18.07.2008 г. на сумму 5 706 736,90 рублей;

5) Платежи, осуществленные ООО «АртекСтройХолдинг», третьим лицам во исполнение Договора № 08-1 от 18.07.2008 г. на сумму 21 772 693,64 рублей;

Итого: 61 676 841,15 + 15 050 727,75 + 1 025 079,54 + 5 706 736,90 + 21 772 693,64 = 105 232 078,98 рублей.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ГСК «КРЫМ» расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 123, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Гаражно-Строительный кооператив «КРЫМ» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 197.000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 08-1 от 18.07.2008г. о строительстве многофункционального комплекса (надстройки над подземным гаражом ГСК «КРЫМ») .

Взыскать с Гаражно-Строительный кооператив «КРЫМ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «АртекСтройХолдинг» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 105.232.078,98 руб., расходы по госпошлине 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб