Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № А40-213278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213278/19-2-1327
г. Москва
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 17 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ"

к ООО "КОМПАНИЯ КВАНТ"

о взыскании стоимости оборудования в размере 199 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 943,81 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ КВАНТ" стоимости оборудования в размере 199 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 943,81 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 17 октября 2019 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

25 октября 2019 года от ООО "КОМПАНИЯ КВАНТ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ  лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 года между ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ КВАНТ" (исполнитель) заключен Договор № Г/2-17 на выполнение работ, услуг (далее – Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик должен был выполнить работы по заявкам на объектах Истца, список и стоимость работ были согласованы сторонами в Договоре.

Исходя из условий Договора, Ответчик для выполнения работ должен был получить необходимое оборудование со склада компании. В целях исполнения вышеуказанного Договора Истец в адрес Ответчика по товарно-транспортным накладным передал Ответчику оборудование на общую сумму 1 330 166,92 рублей по товарно-транспортным накладным № 1002 от 27.02.2017 г., № 1007 от 01.09.2017 г., №1014 от 14.09.2017 г., которые приобщены к материалам данного дела.

Согласно материалам дела, оборудование было принято Ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица в Товарно-транспортной накладной.

Однако в исковом заявлении Истец указывает на то, что работы Ответчиком были выполнены частично с нарушениями норм, указанных в договоре и Приложении № 3 к нему и нарушения не исправлены в срок, указанный в пункте 3.12. Договора, поэтому Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 723 и в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса РФ и требовал возвратить предоставленные оборудование.

Истец утверждает, что посчитал остаток находящегося у Ответчика оборудования исходя из данных, указанных в Актах технической приемки, которые предоставлялись как отчет о исполненной работе по заявке на основании пункта 3.5. договора.

Согласно этим данным, Истец контролировал расход оборудования и на момент одностороннего отказа от договора с учетом всех работ, по которым были предоставлены акты, в том числе и по работам, которые были выполнены ненадлежащим образом и составил отчет, приобщенный к материалам дела.

31.05.2019 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием о возврате оборудования, которое осталось без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

04.07.2019 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию о возврате денежных средств за оборудование, в котором Истец просил в течение 5 дней вернуть денежные средства за оборудование, письмо было получено адресатом 10.07.2019 года, но ответа на письмо Истец не получил.

На 13.08.2019 Истец не получил от Ответчика ни оборудование, ни денежных средств за него.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с нахождением оборудования у Ответчика, Истец не может пользоваться ни оборудованием, ни денежными средствами в размере стоимости оборудования.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оборудования в заявленном размере либо его возвращения истцу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 943,81 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с отсутствием доказательств, об уплате Ответчиком оставшиеся суммы стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок, Суд пришёл к выводу, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг Ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг связи по договору, требование истца о взыскании задолженности в размере 219 190,81 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КВАНТ" (ИНН 7618003751, ОГРН 1107611000639, Дата присвоения ОГРН 03.08.2010, 152470, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЮБИМСКИЙ, ГОРОД ЛЮБИМ, УЛИЦА КОСТРОМСКАЯ, 36) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТАДЕЛЬСБ" (ИНН 7701373123, ОГРН 1137746911510, Дата присвоения ОГРН 04.10.2013, 115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 22, КОРПУС 3 СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1,2) стоимость оборудования в размере 199 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 943,81 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Махлаева