Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-18826/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-18826/25-143-148
25 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2025 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

САО «ВСК» (ИНН <***>)

к ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «МВМ» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба по страховому случаю от 06.08.2023 в размере 542 370 руб. 35коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности со следующего дня вступления в законную силу решения до фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании 542 370 руб. 35коп. ущерба, процентов начисленные на сумму ущерба начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по вкладам физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».

Определением от 07.02.2025 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2022г. между ООО «МВМ» в качестве «Заказчика» и ФГУП «Охрана» Росгвардия в качестве «Исполнителя» был заключен Договор №ПЦО-Ю-1/2022 (далее - Договор охраны).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора охраны, Исполнитель обязался в случае поступления сигнала «Тревога» обеспечить прибытие на объект мобильного наряда ФГКУ «УВО ВНГ России», наряда реагирования ФГУП «Охрана» Росгвардии, либо субподрядчика к Объекту с целью принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.08.2023г., в период времени с 05ч.57 мин. по 05ч.58 мин. неустановленное лицо незаконно проникло в помещение торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <...>, откуда похитило имущество принадлежащее ООО «МВМ».

На дату события, поврежденное имущество Заказчика было застраховано в САО «ВСК» по Договору страхования № 2200В140R3608MIXFR.

САО «ВСК» на основании Заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 542 370,35 рублей.

Пунктом 5.1 Договора №ПЦО-Ю-1/2022 от 28 февраля 2022 установлено ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имущества Заказчика (ООО «МВМ»). Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба имуществу Заказчика (ООО «МВМ»).

05.09.2023 г. ООО «МВМ» направило претензию в адрес Ответчика исх. №б/н по факту ненадлежащего оказания услуг по Договору №ПЦО-Ю-1/2022.

Как следует из доклада специалиста по безопасности объекта А344, расположенного по адресу <...>, в ходе изучения видеоархива камер видео на блюде ни я, было установлено, что 06.08.2023 в 05 ч. 57 мин. двое неустановленных лиц, путем взлома входных дверей проникли и похитили товар и скрылись в неизвестном направлении, тем самым совершив товарно-материальных ценностей на сумму 690 129 руб. 44 коп. В ходе внутреннего расследования, было установлено, что 05.09.2023 г. заместитель директора магазина А344 по завершении рабочего дня поставил магазин на сигнализацию, приложив электронный ключ к считывателю. Убедившись, что на считывателе загорелся желтый сигнал, который означает постановку объекта на охрану, затем закрыл входную дверь и повесил пломбу.

Таким образом, заместитель директора обособленного подразделения ООО «МВМ» выполнил все действия, направленные на корректную работу ТСО.

Между ООО «МВМ» и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества №2200B140R3608MIXFR от 27.04.2022 г. (далее по тексту- Договор страхования).

Согласно п.2.1 Договора страхования страховщик обязуется за установленную договором премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненное вследствие этого случая убытки в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с Договором страхования ООО «МВМ» было составлено заявление о выплате страхового возмещения от 24.03.2024 г., далее 15.08.2023 в адрес САО «ВСК» третьим лицом было направлено заявление о событии, имеющим признаки страхового случая.

В рамках постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12301030074000606 от 06.08.2023 следователем отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 было установлено, что 06.08.2023 неустановленные лица в период времени с 05 ч. 57 мин. по 05 ч. 58 мин., имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью материального обогащения проникли в помещение магазина «Эльдорадо» по адресу: <...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «МВМ» на общую сумму 889 692 руб. с учетом НДС.

Материалами по делу установлена причинно-следственная связь между действием/бездействием Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, Ответчиком не представлено достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им всех обязанностей по Договору №ПЦО-Ю-1/2022.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, фактические действия ФГУП "Охрана Росгвардии" сами по себе нельзя оценить, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование технических средств охраны. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (ст. 309 ГК РФ).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, правило 111-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

С момента выплаты страхового возмещения право требования его выплаты перешло к САО «ВСК».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В Пленуме Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием возмещении причиненных убытков на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309-310, 395,929,965 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу САО «ВСК» 542 370 руб. 35коп. ущерба, процентов начисленные на сумму ущерба начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по вкладам физических лиц, 32 119 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис