Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-42487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42487/22
11 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, дов. № 207/5/Д/207 от 11.10.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение от 03 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 27 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 808.666, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 414.452 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9.826 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований и расходов по государственной пошлине было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года указанное решение было отменено, в связи с чем был принят новый судебный акт, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов были взысканы задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 445.005,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11.901 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (т.3, л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме (т.3, л.д. 59-60).


Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 71-72).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что при подаче апелляционной жалобы им была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7797 от 15.07.2022 При этом апелляционная жалоба Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов была удовлетворена.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб., поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена, тогда как взыскание уплаченной при подаче жалобы на решение суда первой инстанции (апелляционной или кассационной) государственной пошлины в виде судебных расходов производится в случае удовлетворения поданной на соответствующий судебный акт жалобы

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. В соответствии с п. 21 Пленума, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям, возложение на Министерство обороны Российской Федерации 3.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины было произведено судом обоснованно. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.


Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-42487/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: А.В. Коваль

С.В. Нечаев