Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А59-6114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6114/17

13 апреля 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650508300029 ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Ян Си Пал (ОГРНИП 314650726000011 ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

истец ФИО1,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 25 января 2018 года,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ян Си Пал о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 01-05/2016 от 10 мая 2016 года в сумме 1 984 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 553,98 рублей ( с учетом уточнения требований в судебном заседании 06 апреля 2018 года).

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что предприниматель Ян Си Пал понес затраты на снабжение техники истца топливом, на заработную плату и питание водителей. Эти затраты по условиям договора обязан возмещать истец. В этой связи имеются основания для зачета средств. Предпринимателем Ян Си Пал предъявлено встречное исковое заявление.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 10 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, Исполнителем, и индивидуальным предпринимателем Ян Си Пал, Заказчиком, заключен договор на оказание транспортных услуг № 01-05/2016. По условиям договора Заказчик заказывает и производит оплату, а Исполнитель оказывает услуги перевозки грунта, щебеночной смеси, торфо-песчаной смеси. Услуги перевозки оказываются на автомашинах: ISUZU госномер <***> и ISUZU GIGA госномер <***>. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязался производить перевозку груза своим автотранспортом в пункт, указанный Заказчиком; доставлять груз в целости и сохранности согласно накладной в место назначения; ежемесячно выставлять Заказчику счет на выполненные объемы работ по перевозке груза.

Заказчик обязался обеспечивать приемку груза в пункте разгрузки; ежемесячно производить оплату по выставленным Исполнителем счетам за услуги по перевозке груза после подписания акта сверки.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер оплаты за оказанные услуги установлен 10,00 рублей за один тонно-километр, НДС – нет. Размер оплаты за одни отработанный час составляет 1650.00 рублей, НДС – нет.

За период с мая по июль 2016 года Заказчику оказан следующий объем услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10 мая 2016 года, подписанными Заказчиком без возражений по качеству и объему предоставленных услуг:

- Акт № 1 от 31 мая 2016 года на сумму 528 000 рублей,

- Акт от 30 июня 2016 года на сумму 973 500 рублей,

- Акт № 3 от 31 июля 2016 года на сумму 882 750 рублей (л.д. 22-24).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика претензию № 1 от 23 октября 2017 года на сумму основной задолженности 2 014 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 553,98 рублей. Претензия получена представителем ответчика 27 октября 2017 года (л.д. 26-28).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по спорному договору были оказаны истцом, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству принятых услуг на общую сумму 2 384 250 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт составления и подписания актов оказанных услуг. В представленном индивидуальным предпринимателем Ян Си Пал акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 07 февраля 2018 года по кредиту предпринимателя ФИО1 значатся все три акта оказанных услуг за май, июнь и июль 2016 года (л.д. 55).

Возражения ответчика по настоящему спору сводятся к наличию на стороне истца встречной задолженности по договору, связанной с неисполнением предпринимателем ФИО1 его обязанности возмещать Заказчику расходы, связанные с питанием и проживанием водителей.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

28 марта 2018 года от ответчика индивидуального предпринимателя Ян Си Пал поступил встречный иск, который определением от 03 апреля 2018 года оставлен без движения. К моменту рассмотрения дела и принятия судом решения недостатки не были устранены, вследствие чего определением от 13 апреля 2018 года встречный иск был возвращен.

При рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности устранить недостатки встречного иска.

Суд при разрешении указанного ходатайства руководствовался следующим. Определение о принятии искового заявления к производству суда получено ответчиком Ян Си Пал 29 декабря 2017 года. Определением от 29 января 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, ответчику были разъяснены процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При назначении судебного разбирательства на 07 февраля 2018 года и при отложении рассмотрения дела до 06 апреля 2018 года ответчик не предъявил в суд встречный иск таким образом, что это бы обеспечило его принятие для рассмотрения одновременно с первоначальным.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным должно гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Между тем, к моменту рассмотрения дела по существу 06 апреля 2018 года надлежаще оформленный встречный иск в суд не поступил, сроки рассмотрения первоначального иска истекали, и все доказательства и документы, достаточные для рассмотрения иска предпринимателя ФИО1, в деле имелись.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в настоящем деле сторона ответчика возражений по существу требований истца фактически не заявила, представленные истцом доказательства наличию задолженности не оспорила. Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 984 750 рублей.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 23 октября 2017 в сумме 220 553,98 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. Суд соглашается с позицией истца о начислении процентов с 01 сентября 2016 года, поскольку Заказчик обязался производить оплату по выставленным Исполнителем счетам за услуги ежемесячно. После подписания акта от 31 июля 2016 года до 01 сентября 2016 года прошел один месяц.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Арифметически расчет процентов судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Изменение истцом размера требований, а именно их уменьшение на 30 000 рублей в ходе судебного заседания, не влияют на расчет процентов. Послуживший основанием уменьшения требований платеж на сумму 30 000 рублей произведен ответчиком 31 декабря 2017 года, тогда как проценты рассчитаны истцом по состоянию на 23 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Уменьшение истцом требований на 30 000 рублей не влияет на распределение судебных расходов, поскольку это уменьшение связано с частичным добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска в суд и получения определения суда о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ян Си Пал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в сумме 1 984 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 553,98 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 177 рублей, а всего в пользу истца 2 239 480,98 рублей ( два миллиона двести тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят рублей 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская