Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А12-25468/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» октября 2017 г.

Дело № А12-25468/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117939, <...>, в лице Саратовского филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", адрес: 410052, <...> Октября, д. 118 (далее – ООО "Газпром энерго", истец)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344002, <...>, в лице филиала – "Волгоградэнерго", адрес: 400066, <...> (далее – ООО "МРСК Юга", ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 3 987 944 руб. 86 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору №155 от 19.05.2008 в мае 2017, законную неустойку (пени) в размере 80 832 руб. 57 коп., начисленную за период с 16.06.2017 по 15.07.2017, в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, отпущенной по договору №155 от 19.05.2008 в мае 2017; пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец, согласно письму №61-07-07/2352 от 10.10.2017, настаивает на требованиях в указанном размере.

Ответчик, Согласно отзыву и дополнению к нему, не оспаривая размер требований в части суммы основного долга, в части взыскиваемой неустойки просит применить положения ст.333 ГК, снизив её размер до исчисленной им суммы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования в части суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда обусловлен следующим.

Как свидетельствуют материалы дела, между ООО «Газпром энерго» (исполнитель) и ПАО «МРСК Юга» (заказчик) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ССО № 155 от 19.05.2008, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Договор действует в редакции протоколов разногласий от 22.05.2008, согласования разногласий от 03.07.2008, дополнительного соглашения от 12.03.2012.

В приложении №1 к договору определены точки приема электрической энергии в сеть исполнителя.

Объем приема электроэнергии в сеть исполнителя формируется в сальдовом выражении без дифференциации по уровням напряжения (пункт 6.2 договора).

Исполнитель совместно с заказчиком в срок до 24 часов в последний день отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета и, до 2 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет акты снятия приборов учета (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, отчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Исполнитель оформляет акт оказанных услуг на согласованный объем передачи энергии за отчетный период и направляет его заказчику до 9 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.13 договора).

В пункте 6.21 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2012 г.) указано, что оплата услуг по передачи электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов, согласно подписанному акту об оказании услуг по передаче энергии.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период – май 2017, что подтверждается подписанным без разногласий сторонами актом об оказании услуг № 96 за период с 01 по 31 мая 2017 на сумму 3 987 944 руб. 86 коп.

На основании указанных данных, истцом выставлен в адрес ответчика счет по договору за исковой период на данную сумму.

В установленный договором срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена. Задолженность составляет 3 987 944 руб. 86 коп.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства погашения долга перед ООО «Газпром энерго» за услуги, оказанные по договору в мае 2017, не представил, задолженность в заявленном размере не оспорил.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга за май 2017 в размере 3 987 944 руб. 86 коп. обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 80 832 руб. 57 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 16.06.2017 по 15.07.2017, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно расчету, представленному истцом, пени рассчитана им за период с 16.06.2017 по 15.07.2017, с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, и составляет 80 832 руб. 57 коп.

Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям договора он не противоречит. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера законной неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и отказывая в его удовлетворении, суд учитывает следующее.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, что, само по себе, исключает вывод о её чрезмерности.

Кроме того, ссылка ответчика на средний размер платы по краткосрочным кредитам, приведенная в обоснование иной величины неустойки, как соразмерной последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется, поскольку, как отмечено в п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 80 832 руб. 57 коп., начисленной по состоянию на 15.07.2017 являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств , передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, до фактической оплаты стоимости услуг за май 2017 подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в сумме 43 344 руб. полностью относится судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 987 944 руб. 86 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору №155 от 19.05.2008 в мае 2017, законную неустойку (пени) в размере 80 832 руб. 57 коп., начисленную за период с 16.06.2017 по 15.07.2017 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения), в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, отпущенной по договору №155 от 19.05.2008 в мае 2017; пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки; а также – 43 344 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 руб..

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова