Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-38319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38319/19-12-315
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Ф-ГРУПП" (ОГРН 1037739148853, ИНН 7721022395)

к ответчику: ООО «МИЛМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Ф-ГРУПП» ФИО2

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору №386-14 от 21.10.2014 г. в размере 33.889.756,22 рублей, неустойки в размере 7.376.057,12 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МИЛМОНТ» (далее – ответчик) в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору №386-14 от 21.10.2014 г. в размере 33.889.756,22 рублей, неустойки в размере 7.376.057,12 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

ООО «МИЛМОНТ» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представлен, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ф-ГРУПП» (до переименования - ООО «ПСП-ФАРМАН») как Заказчиком и ООО «МИЛМОНТ» как Подрядчиком заключен Договор № 386-14 от 21.10.2014 г.

В соответствии с условиями Договора № 386-14 от 21.10.2014 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2015 г., № 2 от 13.05.2015 г., далее -«Договор»), ООО «Милмонт» как Подрядчик приняла на себя обязательства выполнить на условии «под ключ» строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренней инженерной системы, а именно системы вентиляции западной трибуны на Объекте «Футбольный стадион ЦСКА, адрес строительства: ул. 3-я Песчаная, вл. 2 и Хорошевское шоссе, вл. 38А, район Хорошевский, Северный административный округ города Москвы» (далее - «Объект»).

Перечень видов работ установлен в соответствии со Структурой договорной цены (Приложения № 1 к Договору), общая сумма работ составила 24 758 267,90 руб. Срок выполнения работ согласован Сторонами как 15.09.2015 г.

Кроме того, стороны согласовали дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на Объекте, в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору № 386-14 от 21.10.2014 г.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.3., 6.1., 6.2.39., 7.5., 12.1.1., ст. 12 Договора, Подрядчик должен гарантировать качество выполняемых работ, а также обеспечить соответствие результатов работ требованиям законодательства РФ, г. Москвы, требованиям строительных норм и правил, проектной документации.

Согласно п. 2.3. Договора, результатом выполненных Подрядчиком работ являются смонтированные на Объекте и сданные в эксплуатацию на условии «под ключ» внутренние инженерные системы Объекта.

На основании п. 1.23. Договора, условие Договора «под ключ» означает готовность смонтированных инженерных систем к эксплуатации, завершение пуско-наладочных работ, проведение испытаний в полном объеме, а также выполнение Подрядчиком всех условий Договора и рабочей документации.

Согласно п. п. 3.1.14.. 6.2.39. Договора, ООО «МИЛМОНТ» обязано устранять за свой счет все недостатки (дефекты) работ, выявленные в период выполнения Подрядчиком работ либо при приемке Заказчиком работ и/или в период Гарантийного срока.

Письмом исх. М 0773 от 10.10.2018 г. ООО «Ф-ГРУПП» уведомило Подрядчика о выявленных недостатках в работах Подрядчика и проведении осмотра Объекта в целях их фиксации на 12.10.2018 г. с участием представителей Заинтересованных организаций АО «ПФК ЦСКА» и ЗАО «ГД «Центр» (которые на основании п.п. 1.20., 2.1., 8.7., 8.7.4., 8.8. Договора осуществляют контроль за ходом и качеством работ по Договору). К уведомлению исх. № 0773 прилагалась Дефектная ведомость.

Однако на осмотр Объекта, назначенный на 12.10.2018 г., ООО «МИЛМОНТ» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило.

По итогам проведенного 12.10.2018 г. осмотра недостатков, выявленных, в том числе, в работах ООО «МИЛМОНТ» на Объекте «Футбольный стадион ЦСКА», между ООО «Ф-ГРУПП», АО «ПФК ЦСКА» и ЗАО «ГД «Центр» была подписана предварительная Дефектная ведомость, а также Протокол от 22.10.2018 г., согласно которому подписание итоговой дефектной ведомости назначено на 31 октября 2018 г.

31.10.2018 г. между ООО «Ф-ГРУПП», АО «ПФК ЦСКА» и ЗАО «ГД «Центр» подписан Акт результата работы Рабочей комиссии и итоговая Дефектная ведомость, из которой следует, что в работах, относящихся к сфере ответственности ООО «МИЛМОНТ», выявлено значительное количество недостатков. Указанная итоговая дефектная ведомость прилагалась к повторному уведомлению исх. 0844 от 22.11.2018 г.

Письмом исх. № 0844 от 22.11.2018 г. Заказчик повторно уведомил Подрядчика о выявлении нарушения качества выполненных работ, а также о необходимости устранения в срок до 10.12.2018 г. выявленных недостатков (перечень которых зафиксирован в Дефектная ведомости).

Однако, несмотря на неоднократные уведомления Заказчика, выявленные по Договору подряда № 386-14 от 21.10.2014 г. и Дополнительным соглашениям к нему недостатки Ответчиком устранены не были.

Гарантийный срок на работы, выполненные Подрядчиком, в соответствии с п. 12.1.1. Договора, составляет 42 месяца со дня сдачи Объекта в эксплуатацию.

Объект был сдан в эксплуатацию 17.08.2016 г., что подтверждается полученным Застройщиком разрешением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 77-213000-007419-2016 на ввод в эксплуатацию Объекта «Футбольный стадион ЦСКА»

Таким образом, по состоянию на день обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных Подрядчиком работах гарантийный срок не истек.

В соответствии с расчетом Заказчика, стоимость работ, выполненных ООО «Милмонт» с нарушением требований к качеству, составляет 33 889 756,22 руб.

В связи с указанным, Истец вправе требовать уменьшения цены работ, некачественно выполненных ООО «Милмонт» на указанную сумму.

Ввиду того, что Подрядчиком были оплачены работы в полном объеме, стоимость некачественных работ подлежит взысканию с Ответчика как неосновательно полученные денежные средства (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, на стороне Подрядчика имеется неосновательное обогащение (излишне уплаченные денежные средства за работы, выполненные с недостатками) в размере 33 889 756,22 руб., которое подлежит возврату Истцу ввиду некачественно выполненных работ.

Также, согласно п. 10.7 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатком, указанных в п. 12.1.2 настоящего договора. Подрядчик на основании письменной претензии Заказчика выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Данный пункт Договора применяется к ДС на основании п. 4.1. Дополнительных соглашения № 3-18 к Договору.

Согласно расчету неустойки, размер ответственности Ответчика за нарушение сроков устранения недостатков на дату предъявления настоящего искового заявления в суд составляет 7 376 057,12 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены Подрядчиком, ООО «Ф-ГРУПП» вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, установленной Договором и Дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, выраженной в постановлении от 5 июня 2012 г. № 17325/11, закрепление в договоре обязанности подрядчика устранять выявленные заказчиком недостатки не лишает заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ф-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму излишне уплаченных денежных средств по договору №386-14 от 21.10.2014 г. в размере 33.889.756 (тридцать три миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 22 коп., неустойку в размере 7.376.057 (семь миллионов триста семьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов