Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А32-15234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-15234/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.06.2018 № 27, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца- не явился, извещен; от ответчика- представитель по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКомплект» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.06.2018 № 27, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКомплект» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 28.06.2018 между ООО «КубаньСтройКомплект» (заказчик) и ООО «ТрансСервисКубань» (исполнитель) заключен договор № 27, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги спецтехники для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1. договора от 28.06.2018 сторонами согласован порядок оплаты выполненных услуг - заказчик производит расчет за оказанные услуги по каждой заявке на основании представленных исполнителем актов оказанных услуг и счетов-фактур в 5-дневный срок с момента их предъявления, путем перечисления денежных средств на

расчетный счет исполнителя.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. Так, платежными поручениями №41 от 16.07.2018 на сумму 30 000 рублей, №52 от 24.07.2018 на сумму 150 000 рублей, №960 от 23.08.2018 на сумму 131000 рублей ООО «КубаньСтройКомплект» частично оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 311 000 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась сумма задолженности в размере 337 000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства того, что указанный договор был, расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие оказание услуг исполнителем в рамках договора от 28.06.2018 № 27:

1) -акт от 30.06.2018 № 444 на сумму 30 000 руб. (наименование оказанных услуг: услуги катка грунтового НАММ- 20 000 руб.; услуги трала по перебазировке катка грунтового НАММ на объект- 10 000 руб.);

- счет-фактура № 447 от 30.06.2018 на сумму 30 000 руб. (наименование оказанных услуг: услуги катка грунтового НАММ- 20 000 руб.; услуги трала по перебазировке катка грунтового НАММ на объект- 10 000 руб.);

- путевой лист от 29.06.2018 № 734348, согласно которому каток грунтовой НАММ (государственный номерной знак 77-90хв23) 29.06.2018 находился на объекте по адресу: <...>/А, отработал 10 часов;

- товарно-транспортная накладная № 541085 от 29.06.2018 на сумму 10 000 руб., согласно которой каток НАММ перебазирован;

2) – акт от 19.07.2018 № 487 на сумму 240 000 руб. (наименование оказанных услуг: услуги катка грунтового НАММ, 120 часов);

- счет-фактура № 489 от 19.07.2018 на сумму 240 000 руб. (наименование оказанных услуг: услуги катка грунтового НАММ, 120 часов);

- путевой лист от 02.07.2018 № 434347, согласно которому каток грунтовой НАММ (изначально указан государственный номерной знак 77-99хв23, исправлено на 77-90хв23) находился на объекте по адресу: <...>/А, 02.07.2017 (10 часов), 03.07.2017 (10 часов), 04.07.2017 (8 часов), 05.07.2017 (10 часов), 06.07.2017 (8 часов), 07.07.2017 (10 часов), 02.07.2017 (12 часов), 13.07.2017 (10 часов), 14.07.2017 (10 часов), 15.07.2017 (8 часов), 16.07.2017 (8 часов), 17.07.2017 (8 часов), 18.07.2017 (10 часов).

3) - акт от 31.07.2018 № 543 на сумму 172 000 руб. (наименование оказанных услуг: услуги катка грунтового НАММ, 86 часов);

- счет-фактура № 545 от 31.07.2018 на сумму 172 000 руб. (наименование оказанных услуг: услуги катка грунтового НАММ, 86 часов);

- путевой лист от 19.07.2018 № 734344, согласно которому каток грунтовой НАММ (государственный номерной знак 77-9хв23) находился на объекте по адресу: <...>/А, 19.07.2018 (10 часов), 20.07.2018 (8 часов), 21.07.2018 (8 часов), 22.07.2018 (8 часов), 23.07.2018 (8 часов), 24.07.2018 (10 часов), 25.07.2018 (7 часов), 27.07.2018 (8 часов), 28.07.2018 (8 часов);

- путевой лист от 11.07.2018 № 734345, согласно которому каток грунтовой НАММ (государственный номерной знак 77-99хв23) находился в работе 10 часов;

4) – акт от 31.08.2018 № 663 на сумму 136 000 руб. (наименование оказанных услуг: услуги катка грунтового НАММ, 68 часов);

- счет-фактура № 665 от 31.08.2018 на сумму 136 000 руб. (наименование оказанных услуг: услуги катка грунтового НАММ, 68 часов);

- путевой лист от 19.08.2018 № 835399, согласно которому каток грунтовой НАММ (государственный номерной знак 5299хв23) находился на объекте в п. Индустриальном 19.08.2018 (8 часов), 22.08.2018 (8 часов), 23.08.2018 (8 часов);

- путевой лист от 20.08.2018 № 159729, согласно которому каток грунтовой НАММ (государственный номерной знак 5299хв23) находился на объекте по адресу Фаногорийская, 55, 20.08.2018 (8 часов), 21.08.2018 (8 часов);

- путевой лист от 18.08.2018 № 835401, согласно которому каток грунтовой НАММ (государственный номерной знак 5293хв23) находился на объекте по адресу Фаногорийская, 55, 18.08.2018 (8 часов);

- путевой лист от 17.08.2018 № 129192, согласно которому каток грунтовой НАММ (государственный номерной знак 7790хв23) находился на объекте по адресу Фаногорийская, 65, 17.08.2018 (8 часов);

- путевой лист от 07.08.2018 № 835401, согласно которому каток грунтовой НАММ (государственный номерной знак 7790хв23) находился на объекте по адресу Новороссийская, 160/А, 07.08.2018 (12 часов);

5) – акт от 31.07.2018 № 667 на сумму 30 000 руб. (наименование оказанных услуг: услуги перебазировки катка грунтового НАММ, 3 рейса);

- счет-фактура № 669 от 31.07.2018 на сумму 30 000 руб. (наименование оказанных услуг: услуги перебазировки катка грунтового НАММ, 3 рейса);

- товарно-транспортная накладная от 31.07.2018 № 522991;

- товарно-транспортная накладная от 11.07.2018 № 567341;

- товарно-транспортная накладная от 07.07.2018 № 567342;

6) - акт от 31.08.2018 № 675 на сумму 40 000 руб. (наименование оказанных услуг: услуги перебазировки катка грунтового НАММ, 4 рейса);

- счет-фактура от 31.08.2018 № 677 на сумму 40 000 руб. (наименование оказанных услуг: услуги перебазировки катка грунтового НАММ, 4 рейса);

- товарно-транспортная накладная от 23.08.2018 № 518523;

- товарно-транспортная накладная от 17.08.2018 № 518524;

- товарно-транспортная накладная от 10.08.2018 № 522958;

- товарно-транспортная накладная от 07.08.2018 № 518524;

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ответчиком произведены оплаты, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 16.07.2018 № 41 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету № 478 от 30.06.2018), от 24.07.2018 № 52 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету от 19.07.2018 № 522), от 23.08.2018 № 960 на сумму 131 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету от 21.08.2018 № 615).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что путевой лист № 734347 закрывается в период со 02.07.2018 по 18.07.2018 с отработкой 120 часов, при этом истцом также представлен путевой лист № 734345 от 11.07.2018 на 10 часов.

Таким образом, ООО «КубаньСтройКомплект» полагает, что имеет место «задвоение» работы одной и той же техники, то есть завышение истцом фактического количества отработанных часов предоставленной техникой.

Суд, рассмотрев довод ответчика в указанной части, находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как следует из путевого листа от 02.07.2018 № 434347, каток грунтовой НАММ (изначально указан государственный номерной знак 77-99хв23, исправлено на 77-90хв23) находился на объекте по адресу: <...>/А, 02.07.2017 (10 часов), 03.07.2017 (10 часов), 04.07.2017 (8 часов), 05.07.2017 (10 часов), 06.07.2017 (8 часов), 07.07.2017 (10 часов), 02.07.2017 (12 часов), 13.07.2017 (10 часов), 14.07.2017 (10 часов), 15.07.2017 (8 часов), 16.07.2017 (8 часов), 17.07.2017 (8 часов), 18.07.2017 (10 часов).

Согласно путевому листу от 11.07.2018 № 734345, каток грунтовой НАММ (государственный номерной знак 77-99хв23) находился в работе 10 часов.

Суд отмечает, что, несмотря на возможную описку (опечатку) при указании государственного номерного знака катка грунтового НАММ в вышеуказанных путевых листах, задвоение работ одной и той же техники отсутствует, поскольку дата работ, указанная в путевом листе от 11.07.2018 № 734345 (11.07.2018) не вошла в перечень дат, в которые оказывались услуги специальной техники согласно путевому листу от 02.07.2018 № 434347.

Кроме того, суд указывает, что адреса работ техники в путевых листах от 02.07.2018 № 434347 и от 11.07.2018 № 734345 также отличны.

Помимо прочего, довод ответчика об указании в путевых листах адреса «Новороссийская, 160/А» в то время, как строительный участок заказчика находился по адресу ул. Новороссийская 61, также подлежит отклонению судом, как необоснованный ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт сверки за второй квартал 2018 года, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому заказчиком признается задолженность в размере 30 000 руб. по акту от 30.06.2018 № 444.

Как следует из путевого листа от 29.06.2018 № 734348, представленного истцом к акту от 30.06.2018 № 444, каток грунтовой НАММ (государственный номерной знак 77-90хв23) 29.06.2018 находился на объекте по адресу: <...>/А, отработал 10 часов.

Несмотря на неподписание ответчиком акта оказанных услуг от 30.06.2018 № 444, суд отмечает, что ООО «КубаньСтройКомплект», подписывая акт сверки за второй квартал 2018 года, своими фактическими действиями подтвердило правоотношения между сторонами в рамках вышеуказанного акта оказанных услуг, а также предмет, объем и стоимость работ, подлежащих оплате.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «КубаньСтройКомплект» строительных площадок только по ул. Новороссийская 61, с учетом наличия условий договора от 28.06.2018 № 27 о перебазировке катка с объекта на объект (п. 1.2 договора оказания услуг от 28.06.2018 № 27).

Относительно довода ответчика о «задвоении» работы спецтехники в путевых листах № 159728, согласно которого работы закрыты в период с 19.08.2018 по 23.08.2018, и № 159729, согласно которому работы также закрыты в период с 20.08.2018 по 21.08.2018, суд отмечает следующее.

В материалах дела отсутствует путевой лист № 159728.

Однако, принимая во внимание указанный ответчиком период осуществления работ – с 19.08.2018 по 23.08.2018, суд отмечает, что такому периоду работ соответствует представленный в материалы дела путевой лист от 19.08.2018 № 835399, согласно которому каток грунтовой НАММ (государственный номерной знак 5299хв23) находился на объекте в п. Индустриальном 19.08.2018 (8 часов), 22.08.2018 (8 часов), 23.08.2018 (8 часов).

Как следует из путевого листа от 20.08.2018 № 159729, каток грунтовой НАММ (государственный номерной знак 5299хв23) находился на объекте по адресу Фаногорийская, 55, 20.08.2018 (8 часов), 21.08.2018 (8 часов).

Исследовав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу, что завышение фактического количества отработанных предоставленной техникой часов отсутствует, поскольку даты работ, указанные в путевом листе от 20.08.2018 № 159729 (20.08.2018, 21.08.2018) не вошли в перечень дат, в которые оказывались услуги специальной техники согласно путевому листу от 19.08.2018 № 835399.

Кроме того, суд указывает, что адреса работ техники в путевых листах от 20.08.2018 № 159729 и от 19.08.2018 № 835399 также отличны.

Таким образом, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Помимо прочего, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что преставленные в материалы дела путевые листы подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что представленные путевые листы подписаны ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 суд предлагал представить ответчику список сотрудников, состоящих в трудовых правоотношениях с ответчиком в период с июня по август 2018 года.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 ответчиком в указанной части не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что представленные ответчиком разовые трудовые договоры от 02.06.2018 и 12.06.2018, заключенные между ООО «КубаньСтройКомплект» и ФИО5 Э.М.О. и ФИО6, соответственно, не могут подтверждать отсутствие трудовых правоотношений с иными лицами, в отсутствие списка сотрудников, состоящих в трудовых правоотношениях с ответчиком в период с июня по август 2018 года.

Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указывает суд, путевые листы содержат необходимые реквизиты, в том числе подписи машиниста, представителя общества, при этом отсутствие печати ответчика на путевых листах не влияет на оценку указанных документов, поскольку исходя из сложившегося документооборота между сторонами, ООО «КубаньСтройКомплект» не использовало печать для скрепления промежуточной документации. В свою очередь, подписав акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2018 года, ответчик фактически подтвердил сложившуюся между сторонами практику ведения документооборота.

Таким образом, доказательств отсутствия у лица, подписавшего от имени ответчика путевые листы, соответствующих полномочий, ООО «КубаньСтройКомплект» не представлено, равно как и не представлено доказательств, что лица, подписавшие путевые листы, не является работниками ответчика. Какой либо переписки между сторонами или иных доказательств непринятия подтверждающих задолженность ответчика перед истцом до обращения ООО «ТрансСервисКубань» в суд, в материалах дела не имеется.

При этом представитель ответчика в ходе судебного заседание признал наличие задолженности перед истцом, но в меньшем размере. Указал на разногласия, возникшие между сторонами по вопросу простоя техники на строительной площадке.

Кроме того, возражая относительно предъявленной ко взысканию суммы основного долга, ответчик указывает, что исходя из представленных в материалы дела путевых листов спецтехника отработала 274 часа, что соответствует 548 000 руб., в то время как истцом указана общая сумма оказанных услуг в размере 648 000 руб.

Исследовав доводы ответчика в указанной части, суд находит их необоснованными, ввиду следующего.

Согласно представленных в материалы дела актов оказанных услуг от 19.07.2018 № 487, 31.07.2018 № 543, от 31.08.2018 № 663 сумма оказанных услуг составила 548 000 руб. (240 000 руб. + 172 000 руб. + 136 000 руб.).

Помимо прочего, суд принимает во внимание признанный ответчиком объем оказанных услуг по акту от 30.06.2018 № 444 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31.07.2018 № 667 на сумму 30 000 руб. (наименование оказанных услуг: услуги перебазировки катка грунтового НАММ, 3 рейса), а также акт от 31.08.2018 № 675 на сумму 40 000 руб. (наименование оказанных услуг: услуги перебазировки катка грунтового НАММ, 4 рейса).

Таким образом, общий объем оказанных истцом ответчику услуг составляет: 548 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 40 000 руб. = 648 000 руб.

На основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь неисправной стороной по договору, основывает свои возражения на несостоятельных доводах, противоречащих материалам дела.

С учетом того, что возражения, заявленные ответчиком суд признает несостоятельными, не опровергающими позицию истца, в том числе в части объема оказанных услуг, при этом доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме ООО «КубаньСтройКомплект» не представлено, требования ООО «ТрансСервисКубань» о взыскании суммы основного долга в размере 337 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 216 366 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1. договора от 28.06.2018г. сторонами согласован порядок оплаты выполненных услуг - заказчик производит расчет за оказанные услуги по каждой заявке на основании представленных исполнителем актов оказанных услуг и счетов-фактур в 5-дневный срок с момента их предъявления, путем перечисления денежных средств на

расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.2 договора установлено, что за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически неверным, в связи с чем суд произвел следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

90 000,00

25.07.2018

23.08.2018

30

90 000,00 × 30 × 0.3%

8 100,00 р.

-90 000,00

23.08.2018

Оплата задолженности

Итого:

8 100,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

172 000,00

07.08.2018

23.08.2018

17

172 000,00 × 17 × 0.3%

8 772,00 р.

-41 000,00

23.08.2018

Оплата задолженности

131 000,00

24.08.2018

13.03.2019

202

131 000,00 × 202 × 0.3%

79 386,00 р.

Итого:

88 158,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

07.08.2018

13.03.2019

219

30 000,00 × 219 × 0.3%

19 710,00 р.

Итого:

19 710,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

136 000,00

06.09.2018

13.03.2019

189

136 000,00 × 189 × 0.3%

77 112,00 р.

Итого:

77 112,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 000,00

06.09.2018

13.03.2019

189

40 000,00 × 189 × 0.3%

22 680,00 р.

Итого:

22 680,00 руб.

Сумма основного долга: 337 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 215 760,00 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере 215 760 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019, расходный кассовый ордер от 11.03.2019 № 12 на сумму 35 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления; явка в предварительное судебное заседание от 15.05.2019 в 14 час. 20 мин., явка в судебное заседание от 09.07.2019 в 15 час. 30 мин., подача ходатайства об уточнении исковых требований.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы истца: составление искового заявления (7 500 руб.); явка в предварительное судебное заседание от 15.05.2019 в 14 час. 20 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 09.07.2019 в 15 час. 30 мин. (8 500 руб.).

При этом, следует отметить, что действия представителя истца по подаче ходатайства об уточнении исковых требований не подлежат оценке при определении объема совершенных представителем услуг, поскольку просительная часть указанного ходатайства идентична ранее заявленному исковому заявлению, за исключением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, суд полагает документально подтвержденными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 24 473,17 руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (337 000 руб. + 215 760 руб.) / (337 000 руб. +216 366 руб.) х 24 500 руб. = 24 473,17 руб.).

Государственная пошлина подлежит распределению судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:

(337 000 руб. + 215 760 руб.) / (337 000 руб. +216 366 руб.) х 14 067 руб. = 14 051, 60 руб.

Руководствуясь 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 337 000 руб., договорную неустойку в размере 215 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 473,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 051,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев