Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-28264/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28264/20-7-209
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (ОГРН: 1107746827539, ИНН: 7728751238)

о взыскании по договору № ОП-19-31 от 30.01.2019 штрафа в размере 323 566 руб. 47 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" о взыскании по договору № ОП-19-31 от 30.01.2019 штрафа в размере 323 566 руб. 47 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.01.2019 между Акционерным обществом «Военторг» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Главная линия» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-31.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (Приложение № 5 к Договору).

Согласно пункту 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В обоснование иска истец указывает, что обязательства по Договору Исполнителем выполняются ненадлежащим образом, и в ходе проверки исполнения Договора были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора, а именно нарушения, предусмотренные пунктом 8.3 Договора.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.

За невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.1 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Также, пунктом 8.13 Договора установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.13 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Нарушения подтверждены актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания от 25.06.2019г. войсковой части 34667, от 04.06.2019г. войсковой части 83466, от 18.07.2019г. в столовой № 1/56 ВИ (ИТ) ВА МТО, от 26.06.2019г. войсковой части 85084.

В соответствии со ст. 309, 310, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Вследствие подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.329-330 ГК РФ и п. 8.1 договора требование о взыскании штрафа в размере 323 566 руб. 47 коп. согласно подробному расчету истца.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка (штраф) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика суд признает необоснованным, поскольку доводы опровергнуты материалами дела.

Заказчик (АО «Военторг») согласно п. 3.3.4. Договора вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг и согласно п. 8.10 Договора по факту выявления нарушений исполнения условий Договора составляется соответствующий акт. При этом только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки услуг и выписки из книги ф.33, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между Ответчиком как Исполнителем и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец Заказчик (АО «Военторг») не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (ОГРН: 1107746827539, ИНН: 7728751238) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183) штраф по договору № ОП-19-31 от 30.01.2019 в размере 323 566 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова