Определение от 29 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


30 апреля 2026 года Дело № А56-66836/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А. и

ФИО1,


при участии представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.11.2025),

рассмотрев 30.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А56-66836/2025,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 09.09.2025 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 798 357,78 руб., в том числе 2 636 717,39 руб. основного долга, 50 832,14 руб. процентов и 110 808,25 руб. пени.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 09.09.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2026 удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока, определение от 09.09.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 09.09.2025 и постановление от 12.02.2026 и направить дело на новое


рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что 01.10.2024 она была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2024 по делу № 3/1-248/2024 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и помещения ее в учреждение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 2 месяца 00 суток. В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась на основании постановлений Московского районного суда города Санкт-Петербурга на общий срок до 30.09.2025.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2025 по делу № 3/2-265/2025 отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, дом 8, кв. 4, на 02 месяца 00 суток, по 22.11.2025. Согласно пункту 3 постановления Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2025 по делу № 3/2-265/2025 в соответствии с частью 7 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 запрещено на период применения меры пресечения использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что она узнала о настоящем деле о банкротстве 10.10.2025, получив письмо финансового управляющего ФИО4 с запросом о предоставлении информации в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, статьи 213.9, статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-66836/2025.

ФИО2 обращает внимание на то, что с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 107 УПК РФ, она не могла узнать о наличии настоящего дела о банкротстве ранее 10.10.2025.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что только после 10.10.2025 ей стало известно о том, что один из участников организованной группы в отсутствие осведомленности ФИО2 совместно с сотрудниками Банка, которые также признаны обвиняемыми по уголовному делу, использовав персональные данные ФИО2, а также фиктивные сведения о ее заработной плате, оформили 10.11.2023 кредит на сумму 6 999 520 руб.


ФИО2 отрицает оформление указанного кредита, ссылаясь на то, что не давала согласия на заключение договоров от своего имени. Податель жалобы указывает, что в период с 02.01.2023 по 14.01.2024 и с 11.02.2024 по 22.05.2024 находилась за пределами Российской Федерации, никаких смс-кодов из Банка в период оформления кредита не получала.

ФИО2 обращает внимание на то, что частичное погашение кредита происходило безакцептными списаниями со счета, являющегося зарплатным проектом, за счет похищенных денежных средств у СПб ГБУЗ «Городская больница № 20».

На основании изложенного податель жалобы настаивает на отмене определения от 09.09.2025 и постановления от 12.02.2026, поскольку ФИО2 не была извещена и не могла быть извещена о возбуждении настоящего дела о банкротстве по причине избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и помещения в следственный изолятор. Податель жалобы ссылается на осведомленность Банка о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, поскольку Банк непосредственно участвует в уголовном деле, все счета должника в Банке арестованы в рамках уголовного дела.

ФИО2 полагает, что Банк намеренно скрыл от суда вышеперечисленные факты, злоупотребляя своими правами и действуя недобросовестно.

ФИО2 ссылается на неисследованность судами обстоятельств предоставления и расходования спорных кредитных средств, а также доводов и пояснений должника.

Банк и финансовый управляющий ФИО4 не направили отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда округа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а также сообщила о наличии в производстве арбитражного суда первой инстанции схожих дел о банкротстве, возбужденных по заявлению Банка, в отношении ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые также являются фигурантами уголовного дела вместе с ФИО2

Суд округа на основании части 1 статьи 163 АПК РФ считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы до 14 мая 2026 года, 09 часов 50 минут.

Суд округа считает необходимым разъяснить Банку, финансовому управляющему, должнику и иным заинтересованным лицам право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) или использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

о п р е д е л и л:

объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А56-66836/2025, до 14 мая 2026 года, 9 часов 50 минут.

Судебное заседание будет продолжено по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Якубовича, д. 4, зал № 1, 3-й этаж.


Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Е.А. Герасимова


ФИО1