Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А53-40027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40027/18
05 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" ОГРН <***> ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 2 640 875,78 руб., пени по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2019.;

от ответчика: представитель не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт» о взыскании задолженности в размере 2 431 182,72 руб.; неустойки в размере 209 693,06 руб., рассчитанной за период с 16.02.2018 по 06.12.2018; неустойки, начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанной на сумму долга 2 431 182,72 руб., за каждый день просрочки, в соответствии с ФЗ «О водоснабжении, водоотведении», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 204 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

20 апреля 2015 года между ООО «Сириус» (ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО «УК ЖКО Комфорт» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 67 на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение, по условиям которого ресурсоснабжающая организация предоставляет возмездные услуги по отпуску исполнителю для ее потребителей холодной воды из ЦСВ и приему от потребителей исполнителя сточных вод в ЦСВ (пункт 1.1).

В соответствии с п. 3.2 договора, объем водоснабжения, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Объем водоотведения согласно п. 3.3 договора в многоквартирном доме определяется путем сложения объемов потребления холодной и горячей воды согласно показаниям ИЛУ (в том числе по среднемесячным значениям), а при отсутствии - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водоотведения.

Согласно п. 3.6 договора, количество потребленной питьевой воды по общедомовым приборам учета и пропущенных стоков фиксируется актом приема-отпуска 30 числа текущего месяца, что случит основанием для оплаты.

Согласно п.п. 3.8, 3.9 договора, расчет за потребленные ресурсы производятся ежемесячно до 15-го числа текущего месяца, следующего за расчетным в полном объеме, путем выставления ежемесячной счет-фактуры на основании акта оказанных услуг.

При этом отказ исполнителя от подписания ежемесячного акта за оказанные услуги не освобождает его от оплаты в установленном порядке, при этом акт считается принятым в одностороннем порядке (п. 3.10 договора).

При наличии за исполнителем задолженности, поступившие средства без указания номера и даты платежного документа засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам ее возникновения (п. 3.14 договора).

Истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению коммунальных ресурсов по договору № 67 от 20.04.2015 за период январь-август 2018 года, направлены в адрес ответчика счет-фактуры: М195 от 31.01.2018 на общую сумму 340 073,51 руб., № 353 от 28.02.2018 на общую сумму 294 917,13 руб., № 639 от 31.03.2018 на общую сумму 298 131,52 руб., № 930 от 30.04.2018 на общую сумму 334 574,20 руб., № 1345 от 31.05.2018 на общую сумму 282 582,39 руб., № 1562 от 31.06.2018 на общую сумму 303 443,66 руб., № 1800 от 31.07.2018 на общую сумму 285 659,08 руб., № 1930 от 31.08.2018 на общую сумму 291 801,23 руб.

Однако оплата за водоснабжение не произведена ответчиком в полном объеме.

Задолженность ответчика по договору составила 2 431 182,72 руб. за период январь – август 2018 года.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование оказания услуг по договору по предоставлению коммунальных ресурсов по договору № 67 от 20.04.2015 за период январь-август 2018 года истцом представлены счет-фактуры, направленные в адрес ответчика.

В связи с чем, исполнение обязательств истцом по договору суд признает доказанным.

Таким образом, оказание истцом ответчику услуг по водоснабжению на сумму 2 431 182,72 руб. подтверждено имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 431 182,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 209 693,06 руб. за период с 16.02.2018 по 06.12.2018, а также неустойки, рассчитанной от суммы долга 2 431 182,72 руб., начисленную с 07.12.2018 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении, водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам п. 6.4 ст. 13 Закона N 416-ФЗ «О водоснабжении, водоотведении» управляющие организации, приобретающие питьевую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, по единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение и предоставляющей услуги водоотведения, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности заявленный ко взысканию истцом неустойки не представлено..

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 796 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" 2 431 182,72 руб. задолженности, 209 693,06 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 06.12.2018, неустойку, рассчитанную от суммы долга 2 431 182,72 руб., начисленную с 07.12.2018 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении, водоотведении», а также 36 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" ОГРН <***> ИНН <***> из федерального бюджета 5 796 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №002261 от 30.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова