Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-26439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26439/2018
г. Челябинск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский компрессорный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 6 447 726 руб. 04 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №10-2018 от 01.03.2018, личность подтверждена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «СТК-Урал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский компрессорный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «ТД «ЧКЗ»), с требованием о взыскании задолженности по договорам займа №2016/ч от 31.05.2016, №3/2016/ч от 04.10.2016 в сумме 6 447 726 руб. 04 коп., в том числе, основного долга в сумме 6 100 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 347 726 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1).

Ответчик в материалы дела возражений не направил.

В судебном заседании 02.10.2018 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 13, 25).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2016 заключен договор займа №2016/ч между ООО «СТК-Урал» (Займодавец) и ООО «ТД «ЧКЗ» (Заемщик) на сумму 100 000 руб. (далее – договор №2016/ч. л.д. 5).

В силу п.1.1 договора займодавец передает заемщику займ в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок.

Договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику (п. 4.1. договора №2016/ч).

Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в договоре (п. 2.1. договора №2016/ч).

Согласно п. 4.2 договора возврат указанной суммы займа осуществляется в срок до 31.05.2017.

В пределах установленного срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются в момент возврата суммы займа (п. 5.1. договора №2016/ч).

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, на сумму займа помимо процентов начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.2 договора №2016/ч).

Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, а займодавец потребовать досрочного возврата суммы займа и уплате причитающихся процентов (п.3.2, п.п. 3.2.1, п. 3.3, п.п. 3.3.1 договора №2016/ч).

04.10.2016 заключен договор займа №3/2016/ч между ООО «СТК-Урал» (Займодавец) и ООО «ТД «ЧКЗ» (Заемщик) на сумму 6 000 000 руб. (далее – договор №3/2016/ч. л.д. 7).

В силу п.1.1 договора займодавец передает заемщику займ в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок.

Договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику (п. 4.1. договора №3/2016/ч).

Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в договоре (п. 2.1. договора №3/2016/ч).

Согласно п. 4.2 договора возврат указанной суммы займа осуществляется в срок до 04.10.2017.

В пределах установленного срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются в момент возврата суммы займа (п. 5.1 договора №3/2016/ч).

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, на сумму займа помимо процентов начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.6.2 договора №3/2016/ч).

Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, а займодавец потребовать досрочного возврата суммы займа и уплате причитающихся процентов (п.3.2, п.п. п.2.1, п.3.3, п.п.3.3.1 договора №3/2016/ч). Свои обязательства по предоставлению сумм займа по договорам заемщику истец выполнил, что подтверждается платежными поручениями №362 от 01.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 1752 от 04.10.2016 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 6, 8).

Факт получения денежных средств в общей сумме 6 100 000 руб. по договорам займа ответчиком не оспаривается.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа и процентов за пользование заемными средствами не возвратил.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 6 4547 726 руб. 04 коп., в том числе, основной долг в сумме 6 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 27.04.2018 347 726 руб. 04 коп.

Претензией, полученной ответчиком 27.04.2018, истец потребовал под угрозой обращения в суд за защитой нарушенного права, в тридцатидневный срок с даты получения настоящей претензии перечислить сумму основного долга в размере 6 100 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 347 726 руб. 04 коп., всего 6 447 726 руб. 04 коп. (л.д. 9).

Ответчик на претензию должным образом не отреагировал, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату задолженности по вышеуказанным договорам займа в сумме 6 100 000 руб. не были исполнены, ООО «СТК-Урал» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 447 726 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о наступлении срока возврата заемных средств ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств возврата спорных денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору займа в размере 6 100 000 руб. основаны на договоре, законе (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммами займа в размере 347 726 руб. 04 коп.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому по состоянию на 27.04.2018:

1. проценты по договору займа №2016/ч от 31.05.2016 составляют: 100 000 руб. х 10%/365 дн. х 332 дн. = 9 095 руб. 90 коп.;

2. проценты по договору займа №3/2016/ч от 04.10.2016 составляют: 6 000 000 руб. х 10%/365 дн. х 206 дн. = 338 630 руб. 14 коп.

Всего сумма процентов составляет 347 726 руб. 04 коп.

Судом установлено наличие ошибки в количестве дней заявленного в расчете периода.

По расчету суда размер процентов за пользование суммой займа:

1. по договору №2016/ч от 31.05.2016 за период с 01.06.2017 по 31.05.2017, за период с 01.06.2017 по 27.04.2018 составляет 19 068 руб. 49 коп. (100 000 руб. х 10% х 696 дн./365 дн.);

2. по договору №3/2016/ч от 04.10.2016 за период с 05.10.2016 по 04.10.2017, за период с 05.10.2017 по 27.04.2018 составляет 936 986 руб. 30 коп. (6 000 000 руб. х 10% х 570 дн./365 дн.).

Всего сумма процентов составляет 956 054 руб. 79 коп.

Однако суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 6 447 726 руб. 04 коп.., в том числе, основной долг по договорам займа в сумме 6 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 347 726 руб. 04 коп.

При цене иска 6 447 726 руб. 04 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 55 239 руб.

Истец за подачу иска в арбитражный уплатил государственную пошлину в сумме 55 239 руб. платежным поручением №28 от 15.08.2018 (л.д. 4).

Поскольку иск удовлетворен по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 55 239 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский компрессорный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 6 447 726 руб. 04 коп, в том числе, 6 100 000 руб. основного долга, 347 726 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными средствами, а также 55 239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов