Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А50-18551/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.11.2020 года Дело № А50-18551/2020


Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании неустойки в виде штрафа по договору № 160-14 на размещение нестационарного торгового объекта от 16.06.2014 в размере 24 751,70 руб.

при участии

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.08.2020, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (далее по тексту – ответчик) неустойки в виде штрафа по договору № 160-14 на размещение нестационарного торгового объекта от 16.06.2014 в размере 24 751,70 руб.

В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее исполнение условий договора, обязывающих ответчика совершить действия после окончания срока действия договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик с требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и в дополнениях к возражениям. Указывает на отсутствие нарушений условий договора, в связи с тем, что НТО демонтирован в установленный срок. Представленные истцом акты проверки территории с приложенными к ним фототаблицами считает ненадлежащими доказательствами, а истцом нарушено положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления штрафных санкций, и размер неустойки явно несоразмерен, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Явившийся представитель ответчика с иском не согласен, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с обществом с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (владелец) заключен договор от 16.06.2014 № 160-14, по условиям которого обществу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных в приложении к договору (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора киоск площадью 8 кв.м размещался на период с 16.06.2014 по 16.06.2019 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.2.6. договора владелец обязан демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании действия договора.

17.06.2019 в целях проверки исполнения данной обязанности, сотрудниками департамента было проведено обследование места размещения объекта. По результатам данного обследования был составлен акт, в котором зафиксировано, что на 17.06.2019 объект не демонтирован.

17.07.2019 сотрудниками департамента вновь проведено обследование места размещения объекта, установлено, что НТО не демонтирован. Результаты обследования отражены в соответствующем Акте от 17.07.2019 приложением к которому является соответствующая фототаблица.

Согласно п. 5.5 договора при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 24 751 руб. 70 коп.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора по размещению объекта в части срока, указывая на несвоевременный демонтаж объекта, неисполнение требований, содержащихся в требовании от 19.07.2019 № 059-13-07-02/2-332, обратился с иском о взыскании штрафа в размере 24 751 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора истек 16.06.2019, в связи с чем обществу надлежало совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в течение месяца со дня прекращения действия договора. В определенный договором срок НТО ответчиком не демонтирован, что нашло отражение в актах обследования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение ответчиком условий договора следует признать доказанным, а значит и право истца на взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае истец просит о взыскании штрафа в связи с тем, что демонтаж НТО был произведен несвоевременно. Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку факт несвоевременного демонтажа объекта подтвержден материалами дела.

Указание ответчика на то обстоятельство, что фототаблицы актов от 17.07.2019 и от 26.07.2019 идентичны, не влияют на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт демонтажа объекта в установленный договором № 160-14 срок, не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (отнесение ответчика к субъектам малого (среднего) предпринимательства), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 8 250 руб. 56 коп., то есть в 3 раза.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (614046, <...>, этаж 1, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору № 160-14 на размещение нестационарного торгового объекта от 16.06.2014 в размере 8 250 (Восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (614046, <...>, этаж 1, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова