Решение от 10 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-39699/2025


Дата изготовления решения в полном объеме11 марта 2026 года

Дата объявления резолютивной части 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавалеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скайтех Компани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 035 624 руб. 50 коп., из которых 1 010 700 руб. - основная задолженность, 24 924 руб. 50 коп.- неустойка,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2026, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности 19.12.2025, паспорт, диплом, участвует посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Скайтех Компани", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД", г.Уфа - о взыскании задолженности в размере 1 035 624 руб. 50 коп., из которых 1 010 700 руб. - основная задолженность, 24 924 руб. 50 коп.- неустойка.

Определением суда от 06.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявлений, ходатайств не имеет, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик заявлений, ходатайств не имеет, дал пояснения о признании долга в размере 556 750 руб., долг по УПД №988, №990, №991 от 03.09.2025, № 995 от 04.09.2025, не признает, поскольку указанные УПД не подписаны ответчиком, в части взыскания неустойки просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает частичное признание исковых требований в размере 556 750 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.05.2025 был заключен договор аренды оборудования №Р230525_3, в соответствии с которым арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, размер арендной платы при режиме эксплуатации подъемного оборудования 8 – 10 часов в день, указан в Спецификации, являющей неотъемлемой частью договора. При эксплуатации оборудования в две смены арендная плата увеличивается на 50%. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце * фактическое количество дней аренды. Фактическое количество дней аренды Оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата Оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя Оборудования. При возврате оборудования в день его передачи арендатору, срок округляется до суток (п.3.2 договора).

Согласно п.3.4 договора оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления или не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания спецификации. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. При отсутствии на расчетном счете арендодателя суммы предоплаты за аренду, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, приостановить возможность использования Оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти Оборудование с объекта арендатора. До даты вывоза Оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность.

Согласно п.3.6 договора, платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с п.3.5 договора, а также платежи в соответствии с п.4.1.4, п. 4.2.8, п. 4.2.10 и иными пунктами договора производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента его выставления.

Согласно п.3.7 договора, оригиналы счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг и других документов направляются арендатору в течение 5 (Пяти) рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 4.2.3 договора арендатор обязан: своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, услуги по транспортировке, мойке и чистке оборудования, монтажу и демонтажу оборудования, в также другие услуги, оказываемые арендодателем в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2.11 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде (на оборудовании не должно быть следов грязи, краски, бетона и т.п.), со всеми переданными по п.4.1.1 договора документами, в противном случае арендодатель производит чистку и ремонт оборудования за счет арендатора.

Согласно п. 4.2.12 договора в случае доставки оборудования силами арендодателя арендатор обязан оплатить транспортные расходы по перевозке оборудования.

Согласно п.4.2.13 договора арендатор обязан направить своего представителя при возврате оборудования для подписания обеими сторонами акта на возврат оборудования, в случае если арендатор не обеспечил присутствие уполномоченного представителя -документы, составленные арендодателем при оформлении возврата, считаются принятыми арендатором в бесспорном порядке.

Согласно универсальным передаточным документам №507 от 31.05.2025, №635 от 30.06.2025, №783 от 31.07.2025, №955 от 20.08.2025, №956 от 27.08.2025, №957 от 28.08.2025, №982 от 02.09.2025, №988 от 03.09.2025, №990 от 03.09.2025, №991 от 03.09.2025, №995 от 04.09.2025 истец предоставил ответчику в аренду оборудование на общую сумму 6 050 950 руб.

По платежным поручениям №7121 от 26.05.2025, №7682 от 02.06.2025, №7769 от 18.06.2025, №8182 от 28.06.2025. №8234 от 01.07.2025, №9613 от 17.07.2025 ответчик произвел оплату в сумме 5 040 250 руб., долг составляет 1 010 700 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2025 исх.№АГ-112/25 с требованием оплаты задолженности по договору аренды, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 1 010 700 руб., неустойки за период с 02.09.2025 по 23.10.2025 в сумме 24 924 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве иск признал в сумме 556 750 руб., в остальной части требования не признает, в том числе указав, что счета на оплату не выставлялись, следовательною, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Суд в порядке п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство ответчика о признании задолженности в сумме 556 750 руб.

Согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч.5 ст.70 АПК РФ).

Суд признание иска ответчиком принимает, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 556 750 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части долга по УПД №955 от 20.08.2025, №956 от 27.08.2025, №957 от 28.08.2025, №982 от 02.09.2025, №988, №990, №991 от 03.09.2025, № 995 от 04.09.2025 суд отмечает следующее.

Материалы дела свидетельствуют об обмене сторонами документами, подписанными квалифицированной электронной подписью, посредством электронного документооборота.

Согласно представленным протоколам обмена документами УПД №955 от 20.08.2025, №956 от 27.08.2025, №957 от 28.08.2025, №982 от 02.09.2025, №988, №990, №991 от 03.09.2025, № 995 от 04.09.2025 истцом были своевременно направлены для согласования и подписания ответчику.

По условиям договора, возражения и замечания арендатора по поводу документов, направленных арендодателем, принимаются в течение 3 (Трех) рабочих дней после их получения арендатором. В случае не подписания документов и/или ненаправления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, акт считается подписанным арендатором без каких-либо претензий, а арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению арендатору документов в рамках договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду Оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что арендная плата не включает в себя затраты по доставке Оборудования на объект арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку Оборудования на объекте арендатора, монтаж и демонтаж Оборудования, надзор за проведением монтажных работ, проектирование, проведение планового технического освидетельствования, ремонтные работы, связанные с поломкой Оборудования по вине арендатора, мойку и чистку Оборудования при его возврате, за иные работы и услуги, а также расходные и горюче-смазочные материалы.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания УПД представлены не были, какие-либо возражения не заявлены, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате выставленных истцом УПД.

Таким образом, требование истца о взыскании долга является обоснованным в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.3.10 договора при нарушении сроков оплаты арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайства о снижении пени, при этом доказательств ее несоразмерности не представил.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, представленные на подписание УПД содержат сведения о суммах подлежащих оплате, просрочка оплаты поставлена в зависимость от подписания документов о выполненных результатах, в связи с чем доводы ответчика о не выставлении счетов на оплату, являются неправомерными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верными, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 24 924 руб. 50 коп.

При этом суд учитывает, что ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом частичного признания иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЛД", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скайтех Компани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 010 700 (один миллион десять тысяч семьсот) руб., неустойку в сумме 24 924 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 34 969 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скайтех Компани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 100 руб., перечисленную по платежному поручению №1583 от 29.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова