Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-117519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117519/17-142-976
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-117519/17-142-976

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 879 974 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика– не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2009 по 30.09.2016 в размере 2 081 476 руб. 10 коп., пени за период с 2 квартала 2009 по 30.09.2016 в размере 4 798 498 руб. 76 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.09.2004 № М-01-511320 аренды земельного участка общей площадью 574 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Андроньевская пл., вл. 4, стр. 2,3-4, для благоустройства территории (в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2005, от 16.04.2016). Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.2, 33, 3.4, 5.8 договора арендатору надлежало ежеквартально вносить арендную плату в размере и порядке, согласованных сторонами в договоре (в редакции дополнительных соглашений).

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 4 квартала 2009 по 30.09.2016, в связи с чем задолжало Департаменту 2 081 476 руб. 10 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 4 798 498 руб. 76 коп. пеней за период с 2 квартала 2009 по 30.09.2016.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в период с 4 квартала 2009 по 30.09.2016 пользовалось арендованным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды (в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений).

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2009 по 30.09.2016 в размере 2 081 476 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день оплаты включительно.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 2 квартала 2009 по 30.09.2016 в размере 4 798 498 руб. 76 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.2. Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении требование Департамента о взыскании с Общества пени в размере 4 798 498 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 081 476 (два миллиона восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. 10 коп., пени в размере 4 798 498 (четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова