Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А36-1535/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1535/2020
г. Липецк
24 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2020.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ИДК Групп», г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой», г.Липецк

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Липецкая область, г.Елец

о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства в сумме 427 035 руб. за период с 01.07.2017 по 27.11.2017, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0932198, рег.номер 24523 от 30.06.2001),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИДК Групп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» (далее – ООО «СУ-9 «Липецкстрой», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства за период с 02.06.2017 по 27.11.2017 в сумме 513 683 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Определением от 06.03.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Определением от 06.05.2020 на основании п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

01.06.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме 427 035 руб. за период с 01.07.2017 по 27.11.2017.

В судебное заседание 18.08.2020 истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 17.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

12.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг до 25 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг до 25 000 руб., поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель ответчика фактические обстоятельства дела, изложенные истцом в исковом заявлении не оспорил, просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ до 212 170 руб.

12.08.2020 в арбитражный суд поступили возражения истца, согласно которым истец полагает, что не имеется оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наступления исключительных и экстраординарных событий, которые повлияли на срок сдачи объекта долевого строительства.

Арбитражный суд, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и гражданкой ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 15.08.2016 №ГП-69, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект – Жилой дом по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, в районе санатория «Узбекистан» и передать в собственность участнику квартиру №2, общей проектной площадью 77,29 кв.м., расположенную на 1 этаже, блок №3, а участник обязует уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру (п. 1.1. договора). Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1. Договора застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц построить Жилой дом, расположенный по строительному адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, в районе санатория «Узбекистан» и получить Разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 г., либо ранее установленного срока в соответствии с проектом. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.6 договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта (Жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1. и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец указал на то, что объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок передан не был, в связи с чем ФИО1 обращалась к ответчику с претензией от 09.12.2019 о выплате ей неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту также – Закон № 214- ФЗ) за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

07.02.2019 между ФИО1 и истцом подписано соглашение №ЮД/02/102 об уступке права требования (цессия), в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования неустойки (пени) за несоблюдение сроков передачи жилого помещения по Договору №ГП-69 заключенному между Цедентом и ООО «СУ-9 «Липецкстрой», именуемым в дальнейшем Должник и штрафа за несоблюдение Должником добровольного порядка удовлетворения требования Цедента.

Согласно п. 1.2. Соглашения неустойка (пеня) уступлена за неисполнение обязательства должника по передаче цеденту квартиры за период с 02.06.2017 по 27.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате неустойки за несоблюдение сроков передачи жилого помещения по Договору №ГП-69. Новым кредитором в обязательстве является АО «ИДК Групп».

19.02.2020 АО «ИДК Групп» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Ответчик указанную неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон участвующих в деле лиц, касательно заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом об участии в долевом строительстве и договором.

В ст.4 Закона N 214-ФЗ, определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 «Обзора практики

разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключённого сторонами договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта определён установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2016 года, а также в течение шести месяцев, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщик обязался передать объект ДДУ гражданину.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

По правилу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2016, то есть не позднее 31.12.2016, после чего обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течении шести месяцев после получения соответствующего разрешения следовательно – до 31.06.2017.

Согласно акту приема-передачи квартира фактически была передана участнику долевого строительства ФИО1 только 27.11.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче участнику ФИО1 объекта долевого строительства по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что расчет размера неустойки, представленный истцом, соответствует ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ, произведен правильно, выполнен методологически, арифметически верно, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с этим полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 27.11.2017 в размере 427 035 руб. следует удовлетворить.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 212 170 руб., поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано тем обстоятельством, что ответчик осуществлял строительство в период энергетического и экономического кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, когда неисполнение обязательств со стороны подрядчиков приобретает систематический характер.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 427 035 руб. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из цены договора 4 900 000 руб. и того обстоятельства, что нарушение права гражданина-потребителя на получение в определённый срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым, а также длительности периода просрочки и размера неустойки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки откланяется судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в сумме 427 035 руб. за период с 01.07.2017 по 27.11.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежных поручений №389 от 20.02.2020 и №392 от 25.02.2020 оплатил государственную пошлину в общей сумме 21 520 руб. (л.д. 9, 10).

При этом с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований до 427 035 руб., размер государственной пошлины по делу составляет 11 541 руб.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 979 руб. (21 520 – 11 541) подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 541 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «ИДК Групп» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был подписан договор об оказании юридических услуг от 25.01.2020, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: подготовка правовой позиции и представление интересов заказчика в рамках судебного сора по взысканию с застройщика неустойки и штрафа по договору долевого участия (в рамках переуступки права требования).

Согласно п. 1.5 Договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб., в том числе: правовой анализ проектной документации жилищного комплекса - 2000 руб., правовой анализ договора долевого участия - 500 руб., правовой анализ ипотеки и платежных документов - 500 руб., подготовка и составление искового заявления с приложениями - 2 500 руб., подача судебных документов в суд первой инстанции - 1 500 руб., подготовка и составление возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб., подготовка и составление заявления на выдачу исполнительного листа - 500 руб., подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб.

07.03.2020 в связи с вынесением определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны договорились о заключении дополнительного соглашения о дополнительной оплате услуг исполнителя на сумму 15 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 25 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №391 от 25.02.2020, №489 от 05.08.2020.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, АО «ИДК Групп» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ИДК Групп» (ОГРН <***>) неустойку (пени) за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства в сумме 427 035 руб. за период с 01.07.2017 по 27.11.2017; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 26 541 руб., из которых 15 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 11 541 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.




2. Возвратить Акционерному обществу «ИДК Групп» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 9 979 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №392 от 25.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов