Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-232326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-232326/18-121-2499
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.02.2014, 196601, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 8н офис 19)

к ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.01.2003, 127994, <...>) в лице отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании незаконным отказа

с участием: от заявителя: неявка, извещен; от ответчика: неявка, извещен; от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действия ГУ МВД России по г. Москве (далее – ответчик) по отказу в проведении регистрационных действий от 04.09.2018.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска было принято решение №1 от 03.04.2013 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО Компания «Ай-Ти-Си» (ИНН <***>), согласно которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества ООО Компания «Ай-Ти-Си», транспортные средства: «Форд-Фокус» г/н <***>; «Форд-Фокус» г/н <***>; «Форд-Фокус» г/н <***>; «Форд-Фокус» г/н <***>; «Форд-Фокус» г/н <***>; «Форд-Фокус» г/н <***>; «Тойота-Камри» г/н <***>; «Тойота-Камри» г/н <***>; «УАЗ-23602» г/н <***>; «ГАЗ-232504» г/н <***>.

22.04.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-6149/2016 ООО Компания «Ай-Ти-Си» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсное производство (копия решения прилагается).

В ходе конкурсного производства ООО Компания «Ай-Ти-Си» указанные выше транспортные средства был выставлен на торги, по результатам которых победителем было признано ООО «Инвест».

24.01.2017 между ООО Компания «Ай-Ти-Си» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Инвест» в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи. В этой связи, в настоящий момент правообладателем транспортных средств является ООО «Инвест».

Однако, как указывает заявитель, ООО «Инвест» до настоящего момента не имеет возможности зарегистрировать свои права на транспортные средства в связи с наличием в регистрационной системе ГИБДД запрета на регистрационные действия, наложенные на основании решения ИФНС № 1 от 03.04.2013.

Вместе с тем, по мнению ООО «Инвест», указанный запрет на регистрационные действия нарушает права ООО «Инвест», как добросовестного покупателя, и противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инвест» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 9 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснения в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №51, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (п.1 ст.207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (ст. 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (ст. 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом, открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления №59 уточнено, что норма абз. 9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №1-П, проверяя конституционность положений ч.3 ст.115 УПК РФ и абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, ч.3 ст.115 УПК РФ и абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции Конституционного Суда, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании незаконным действия ответчика является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда, которым должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, является основанием для снятия ранее наложенных арестов на спорные транспортное средство без необходимости принятия об этом самостоятельного акта какой-либо инстанцией либо государственным органом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении № 1-П, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абз. 7 и 10 п.1 ст.126 Закона о банкротстве).

При этом установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 №4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно ст.126 Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Иной подход противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности ст.ст. 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемый отказ вынесен с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по г. Москве (отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве) от 04.09.2018 об отказе в проведении регистрационных действий (по заявлению от 04.09.2018 № 320622292).

Обязать ГУ МВД России по г. Москве (отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве) провести соответствующие регистрационные действия по заявлению ООО «Инвест» от 04.09.2018 № 32062292.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО «Инвест» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова