Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-49550/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49550/19
30 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304504027800149)

к Акционерному обществу «Раменская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 989 758 руб. 03 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 15.07.2019, ФИО3, представитель по доверенности 50 АБ 2215613 от 16.04.2019

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Раменская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору подряда № Z 226 от 25.09.2018 в размере 2 969 581 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 176 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № Z 226 от 25.09.2018, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что работы выполнены ненадлежащим образом, в результате чего в период гарантийного срока Заказчиком в ходе эксплуатации выявлены недостатки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Акционерным обществом «Раменская управляющая компания» (Заказчик) заключен договор № Z 226 от 25.09.2018 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту кровли отдельными местами МКД, находящихся в управлении «Раменская УК» (далее - работы).

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с действующей технологией.

Объем, проводимых работ, а также объекты, на которых они проводятся, определяются Сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по настоящему Договору составляет: 2 969 874 рубля 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением УСН.

Согласно п. 2.2. Договора Оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение 180 (Сто восемьдесят) дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец с соблюдением сроков и в полном объеме выполнил работы в период с 26 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года на общую сумму 2 969 581 рубль 15 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Актом № 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2018 года и Актом № 2 о приемке выполненных работ от 31 октября 2018 года.

Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату в срок до 29 апреля 2019 года.

По состоянию на 30 мая 2019 года Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность Ответчика составила 2 969 581 рубль 15 копеек.

Истец направил претензию № 25/19- Z226 от 29 апреля 2019 года, которая была получена Ответчиком нарочно 29 апреля 2019 года, о чем свидетельствует штамп о присвоении регистрационного номера № 738. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил, что в ходе эксплуатации Заказчиком были выявлены недостатки, а именно «Имеются протечки кровли», в связи с чем, в адрес истца 10.07.2019 направлено требование исх. № 872 об устранении недостатков результата работ по договору № Z 226 от 25.09.2018 в течение гарантийного срока. Ответчик считает, что работы выполнены ненадлежащего качества и не подлежат оплате.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку недостатки выявленные в гарантийный период, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, которые должны были быть оплачены ранее предъявленных претензий. При этом встречного требования о соразмерном уменьшении цены работ или устранении недостатков не предъявлено.

В материалы дела представлен Акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018, № 2 от 31.10.2018, подписанные Заказчиком без каких либо замечаний.

Следовательно, в настоящее время АО «Раменская управляющая компания» не вправе отказываться от оплаты выполненных работ, со ссылкой на их ненадлежащее качество.

По смыслу статьи 723 ГК РФ само по себе выявление недостатков качества работ в течение гарантийного срока, не может являться основанием для отказа от их оплаты, а лишь предоставляет право заказчику по своему выбору потребовать от подрядчика: либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако таких требований ответчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Согласно п. 6.3. Договора если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных Работах, используемых Материалах, допущенные по вине Исполнителя, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Дефекты указываются в соответствующем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика для прибытия на место, указанное в уведомлении.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом в материалы дела представлены Акты по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после текущего ремонта кровли отдельными местами в МКД от 16.07.2019-17.07.2019.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 176 руб. 88 коп. за период с 29.04.2019 по 30.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг № 30/19 от 29.04.2019г., платежным поручением № 226 от 28.05.2019 на сумму 25 000 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленных требований, указав, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности и просит снизить их размер до суммы 10 000 руб.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Раменская управляющая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2 969 581 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 176 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 949 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО5