Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А32-5379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5379/2017

«08» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Кубаньохранкультура» (<...> ИНН <***>)

к НАО «Темрюкское ДРСУ» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 400 758,93 руб., в том числе 352 568,39 руб. задолженности, 48 190,54 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньохранкультура» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Темрюкское ДРСУ» о взыскании 400 758,93 руб., в том числе 352 568,39 руб. задолженности, 48 190,54 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы процентов до 47 400,51 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 года между ООО «Кубаньохранкультура» и НАО «Темрюкское ДРСУ» заключен договор № 44/2015, согласно которому ООО «Кубаньохранкультура» обязалось выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (раскопки) участка недвижимого объекта археологического наследия – участка поселения (селища) «Темрюк 4» площадью 560 м2, а НАО «Темрюкское ДРСУ» принять их и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость работ по договору составляет 1 668 166, 80 руб. Порядок оплаты по договору – 50 % аванс, и 50 % от цены договора по истечении 10 календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

21.10.2015 года НАО «Темрюкское ДРСУ» произвело оплату указанных выше 50% (аванса) в общем размере 834 083,40 руб., а ООО «Кубаньохранкультура» приступило к выполнению работ по договору.

В ходе выполнения работ выявилась необходимость увеличения их объема, в связи с чем НАО «Темрюкское ДРСУ» направило в адрес ООО «Кубаньохранкультура» письмо от 13.01.2016 года № 03, согласно которому просило в «рамках объекта … выполнить дополнительные работы (раскопки) площадью 50 м2.» Этим же письмом гарантировалась оплата.

На основании указанного письма между сторонами 14 января 2016 года было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому был увеличен объем выполняем работ (с 560 до 610 м2), а также изменена договорная цена – «пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции:

Договорная цена работ по настоящему договору согласно смете (приложение № 2) составляет 1950301,87 рублей…».

Указанное Дополнительное соглашение, а также смета подписаны со стороны НАО «Темрюкское ДРСУ», каких-либо возражение по его существу не поступало, ООО «Кубаньохранкультура» приступила к выполнению указанных дополнительных работ.

Закрытие выполняемых работ осуществлялось поэтапно (по требованию заказчика), в связи с чем, 21.12.2015 года и 01.03.2016 года был подписаны Акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2 на общую сумму 1597733,48 рублей.

01.03.2016 года ООО «Кубаньохранультура» полностью выполнило взятые на себя обязательства, закончило все договорные работы и передало их результаты в адрес НАО «Темрюкское ДРСУ» о чем свидетельствует Накладная. Указанной накладной были переданы не только результаты выполненных работ, но и Акт приема-сдачи выполненных работ, а также счет на окончательную оплату.

Вместе с тем указанный Акт так до настоящего времени и не подписан со стороны НАО «Темрюкское ДРСУ». Каких-либо претензий по качеству выполнения работ – не поступало. Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, предусмотренный п. 6.2 Договора – не составлялся.

На требования ООО «Кубаньохранкультуры» осуществить подписание акта и произвести оплату НАО «Темрюкское ДРСУ» акт не подписало, произвело лишь частичную оплату:

- 29.09.2016 года – оплату в размере 500000 рублей;

- 14.10.2016 года – оплату в размере 200000 рублей;

- 22.12.2016 года – оплату в размере 63 650,08 рублей.

31.01.2017 года ООО «Кубаньохранкультура» направило в адрес НАО «Темрюкское ДРСУ» претензию с требованием подписать акт и произвести окончательный расчет. К указанной претензии прилагались экземпляры Актов приема-сдачи работ, счет на окончательную оплату, а также акты сверки.

Однако, письмом от 06.02.2017 года НАО «Темрюкское ДРСУ» сообщило ООО «Кубаньохранкультура» что задолженностей перед ним не имеет, выполнило все взятые на себя обязательства. При этом и из письма и из акта сверки видно, что НАО «Темрюкское ДРСУ» приняло и оплатило в адрес истца только на сумму 1 597 733,48 руб.

Полагая, что оплаченная сумма не только не соответствует цене договора, изложенной в дополнительном соглашении, но и не соответствует первоначальной цене, указанной в тексте основного договора, ООО «Кубаньохранкультура» обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Спорным фактически является акт № 3.

Материалами дела подтверждается факт направления ООО «Кубаньохранкультура» в адрес НАО «Темрюкское ДРСУ» акта выполненных работ, от подписания которого НАО «Темрюкское ДРСУ» отказалось.

Таким образом, истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, представил в материалы дела доказательства направления НАО «Темрюкское ДРСУ» Акта о приемке выполненных работ № 3 от 01.03.2016 на сумму 352 568,39 руб. подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил.

Истцом в обоснование факта и объема выполненных работ представлен отчет о проведении раскопок.

Данный документ ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На основании изложенного суд считает требования ООО «Кубаньохранкультуры» о взыскании 352 568,39 руб. задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 400,51 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически верно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, котррасчет не представил.

Проценты в сумме 47 400,51 руб. подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с НАО «Темрюкское ДРСУ» в пользу ООО «Кубаньохранкультура» 399 968,90 руб., в том числе 352 568,39 руб. задолженности, 47 400,51 руб. процентов; а также 10 999 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «Кубаньохранкультура» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 16 руб., уплаченной платежным поручением № 40 от 08.02.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков