Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А47-7935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7935/2018
г. Оренбург
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Сарычевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кавикс» (ОГРН <***>, г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТАЧОК» (ОГРН <***>, г. Оренбург) о взыскании задолженности в размере 88 013 руб. 13 коп., из которых: 85 305 руб. 00 коп. – сумма основного долга за оказанные услуги, 2 708 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 28.06.2018; а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 3 521 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.05.2019 по 30.05.2019 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

-от истца: Крюков А.В., ФИО2;

-от ответчика: ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кавикс» (далее по тексту – истец, исполнитель, ООО «КК «Кавикс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТАЧОК» (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО «ПЯТАЧОК») о взыскании задолженности в размере 88 013 руб. 13 коп., из которых: 85 305 руб. 00 коп. – сумма основного долга за оказанные услуги, 2 708 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 28.06.2018; а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 3 521 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела (определение протокольное).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указывает на то, что по договору возмездного оказания услуг № 7/Ю от 01.02.2016 задолженность отсутствует, все действия произведенные истцом по подготовке заявок на участие в конкурсах госзаказа, осуществлены последним после 31.01.2017, то есть после окончания срока действия договора, без согласования с ответчиком существенных условий, без получения от ответчика заказа (заявки) на оказание данных услуг, без предоставления отчетов и актов приема передачи выполненных услуг. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг не имеют оснований. Факт оказания услуг ответчик не оспаривал. Кроме того, указал на то, что оказанные услуги им оплачены.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2016 между ООО «КК «Кавикс» (исполнитель) и ООО «ПЯТАЧОК» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 7/Ю (далее по тексту – договор).

Предметом указанного договора является возмездное оказание исполнителем услуг по регистрации на торговых площадках, по выпуску электронной цифровой подписи, по мониторингу необходимых конкурсов на государственных и коммерческих площадках, по подготовке конкурсной документации, участие в конкурсе (приложение № 1 к договору).

Исходя из пункта 2.1 договора, срок его действия с 01.02.2016 по 31.01.2017.

В период действия договора все оказанные исполнителем услуги приняты и оплачены заказчиком. Спор в данной части между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, после окончания срока действия договора истец продолжал оказывать истцу услуги, неоплата которых послужила основанием для обращения в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры и иные сделки являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, 01.02.2016 между сторонами был заключен договор, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых истец являлся исполнителем и на нем лежала обязанности по оказанию услуг, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Исходя из пункта 2.1 договора, срок его действия с 01.02.2016 по 31.01.2017.

В период действия договора все оказанные исполнителем услуги приняты и оплачены заказчиком. Спор в данной части между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, после окончания срока действия договора истец продолжал оказывать истцу услуги, предусмотренные этим договором.

Так, ООО «КК «Кавикс» были подготовлены документы для участия ООО «ПЯТАЧОК» в аукционах и поданы от его имени заявки на участие в аукционах:

-05.08.2017 реестровый номер 0153300059617000046 «Ремонт детской спортивной игровой площадки по адресу ул. Комсомольская, 170 «б» в п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области»;

-14.07.2017 реестровый номер 0153300014717000004 «Выполнение работ по ремонту дороги по ул. Молодёжная, ФИО4 с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области»;

-13.07.2017 реестровый номер 0153300049717000003 «Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Школьная, ул. Юбилейная п. Димитровский Илекского района Оренбургской области»;

-10.07.2017 реестровый номер 0153300003717000001 «Ремонт покрытия автомобильных дорог по ул. Строителей в с. им. 9 Января Оренбургского района Оренбургской области»;

-07.07.2017 реестровый номер 0153300030817000006 «Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Северная с. Илек Илекского района Оренбургской области»;

-07.07.2017 реестровый номер 0153300030817000005 «Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Краснокутская с. Илек Илекского района Оренбургской области»;

-07.07.2017 реестровый номер 0153300004617000003 «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети ул. Луговая п. Юный Оренбургского района Оренбургской области»;

-27.06.2017 реестровый номер 0153300007617000004 «Ремонт улично-дорожных сетей в границах населенного пункта <...> Бузулукского района, Оренбургской области»;

-08.06.2017 реестровый номер 0153300066717000010 «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. М. Джалиля в с. Утеево Преображенского сельсовета Красногвардейского района Оренбургской области».

Заявки на участие в электронных аукционах состояли из двух частей.

В заявках указан контактный номер телефона <***>, принадлежащий ООО «КК «Кавикс», контактная почта torgi@kavix.ru. принадлежащая ООО «КК «Кавикс», а также указано уполномоченное контактное лицо для связи с заказчиком - Крюков Андрей Владимирович, являющийся директором ООО «КК «Кавикс».

В составе вторых частей заявок прикреплялись следующие документы: декларация СМП, декларация составлена в 2017 году, с данными по итогу 2016 года (годовая выручка, среднесписочная численность), в декларации указывался контактный номер телефона <***>; сведения ИНН учредителей, в которых указан контактный номер телефона <***>.

Заявки были допущены до участия в электронных аукционах, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими на почту истца torgi@kavix.ru.

11.08.2017 в 12 час. 10 мин. (по местному времени) состоялся аукцион, где ООО «ПЯТАЧОК» подавало ценовые предложения и по результатам которого было признано победителем.

21.07.2017 в 12 час. 00 мин (по местному времени) состоялся аукцион, где ООО «ПЯТАЧОК» подавало ценовые предложения, но по результатам которого не было признано победителем.

20.07.2017 в 12 час. 00 мин (по местному времени) состоялся аукцион, где ООО «ПЯТАЧОК» подавало ценовые предложения, но по результатам которого не было признано победителем.

13.07.2017 в 11 час. 00 мин. (по местному времени) состоялся аукцион, где ООО «ПЯТАЧОК» не подавало ценовые предложения, и по результатам которого ООО «ПЯТАЧОК» не было признано победителем.

14.07.2017 в 12 час. 00 мин. (по местному времени) состоялся аукцион, где ООО «ПЯТАЧОК» не подавало ценовые предложения, и по результатам которого ООО «ПЯТАЧОК» не было признано победителем.

14.07.2017 в 11 час. 30 мин. (по местному времени) состоялся аукцион, где ООО «ПЯТАЧОК» подавало ценовые предложения, но результатам которого ООО «ПЯТАЧОК» не было признано победителем.

14.07.2017 в 10 час. 00 мин. (по местному времени) состоялся аукцион, где ООО «ПЯТАЧОК» подавало ценовые предложения и результатам которого ООО «ПЯТАЧОК» было признано победителем.

03.07.2017 в 09 час. 20 мин. (по местному времени) состоялся аукцион, где ООО «ПЯТАЧОК» подавало ценовые предложения и по результатам которого ООО «ПЯТАЧОК» было признано победителем.

Заявка, поданная 08.06.2017 была допущена до участия в электронном аукционе и оказалась единственной, поэтому аукцион был признан несостоявшимся и с ООО «ПЯТАЧОК» заключен контракт как с единственным поставщиком.

Во исполнении определения суда от 26.11.2018 об истребовании доказательств АО «Электронные торговые системы», являющееся оператором Национальной электронной площадки предоставило сведения по аукционам с реестровыми номерами 0153300004617000003, 0153300030817000005, 01533000037170200001, 0153300030817000006, 0153300049717000003, 0153300014717000004, сведения об IP-адресах, с которых происходила подача заявок, осуществлялась подача ценовых предложений, а также подписанные контракты от ООО «ПЯТАЧОК», первые и вторые части заявок, поданных ООО «ПЯТАЧОК» на участие в перечисленных аукционах.

Во исполнении определения суда от 26.11.2018 об истребовании доказательств ЗАО «Сбербанк-АСТ» представило сведения о поданных заявках на участие в аукционах с реестровыми номерами 0153300066717000010, 0153300059617000046, в том числе IP-адресах, информацию о заключенном контракте но аукциону с реестровым номером 0153300059617000046, в том числе файл контракта с приложения к нему и обеспечение исполнения контракта.

Истцом в материалы дела представлена детализация звонков по номеру телефона <***>, принадлежащему ООО «КК «Кавикс», подтверждающая входящие звонки в дни и точное время проведения электронных аукционов от номера <***>, принадлежащего заместителю директора ООО «ПЯТАЧОК».

Принадлежность номера телефона <***> к ООО «ПЯТАЧОК» подтверждена документальными доказательствами, полученными от ЗАО «Сбербанк-АСТ», где данный телефон указан как контактный номер ООО «ПЯТАЧОК».

Подача ценовых предложений осуществлялась с IP-адреса 217.118.93.147, контракт не подписывался (информация предоставлена на диске). Так как для выхода в интернет использовался модем с сим-картой +79619291085 с динамическим IP-адресом, предоставляемым оператором ПАО «Вымпелком» (ТМ Билайн), на каждую интернет сессию оператором предоставлялся IP-адрес, входящий в пул адресов 217.118.93.001-255.

Во исполнении определения суда от 26.11.2018 об истребовании доказательств ПАО «Вымпелком» представило ответ, в котором сообщило, что 01.01.2018 внешним IP-адресом абонента +79619291085 был 217.118.93.147, из чего следует сделать вывод о том, что все действия по подаче заявок, ценовых предложений, подписи контрактов осуществлялись с IP-адресов, входящих в диапазон от 217.118.93.001 до 217.118.93.255, принадлежащий ПАО «Вымпелком» (ТМ Билайн) и предоставленный абонентской сим карте с номером +79619291085.

Домен kavix.ru на котором расположен почтовый сервис ООО «КК «Кавикс» подтвержден свидетельством о регистрации доменного имени, электронные почтовые адреса формата torgi@ kavix.ru может создавать только администратор Крюков Андрей Владимирович и используются только сотрудниками ООО «КК «Кавикс» в служебных целях. Доступ к созданию и использованию почтовых адресов на домене @kavix.ru третьим лицам невозможен.

Из совокупности и взаимосвязи перечисленных выше документальных доказательств следует, что ООО «КК «Кавикс» в 2017 году подготовило и направило в адреса электронных торговых площадок аукционную документацию на участие ООО «ПЯТАЧОК» в перечисленных выше аукционах. Всего было подготовлено 9 заявок на участие в электронных аукционах. ООО «ПЯТАЧОК» принимало участие в этих аукционах, что свидетельствует о принятии им результатов оказанных истцом услуг. К участию в аукционах ООО «ПЯТАЧОК» было допущено, по их итогам было заключено 4 государственных контракта.

Факт оказания истцом данных услуг ответчиком со своей стороны не оспаривается, что подтвердил представитель ООО «ПЯТАЧОК» в ходе судебного заседания 30.05.2019. Возражений по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт оказания вышеуказанных истцом услуг ответчику.

Поскольку срок действия договора от 01.02.2016 сторонами не продлялся и истек 31.01.2017, то рассматриваемые в рамках настоящего дела услуги были оказаны после истечения срока его действия и следует рассматривать в качестве разовых сделок оказания услуг.

Доводы ответчика об отсутствии согласования существенных условий договора оказания услуг судом не принимаются, в силу следующего.

Как установлено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, то действительно, в силу пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договор, регулирующий эти правоотношения, должен быть заключен в простой письменной форме.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, в материалы дела представлены письменные доказательства (перечислены выше), свидетельствующие о том, что истец в интересах ответчика совершил действия по подготовке аукционной документации, а ответчик принял результаты этих действий путем участия в аукционах, что в свою очередь позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами предмета разовых сделок по оказанию услуг и как следствие - возлагает на ответчика обязанность оплатить принятые услуги.

В любом случае, рассматриваемый довод ответчика не освобождает его от обязанности оплаты услуг, поскольку в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае неоплата надлежащим образом оказанных истом и принятых ответчиком услуг противоречит принципу добросовестности и принципу возмездности оказанных услуг.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Истцом произведен расчет исковых требований на общую сумму 85 305 руб. 00 коп. расчет произведен на основании тарифов, установленных в ООО «КК «Кавикс» в прайс-листе на 2017 г., утвержденных его директором (том 1 л.д. 87).

Согласно расчету исковых требований, в соответствии с указанным прайс-листом, вознаграждение ООО «КК «Кавикс» было рассчитано как 1,5% от заключенного контракта и 5 000 руб. 00 коп. за подготовку, подачу и торги по заявкам, в которых ООО «ПЯТАЧОК» участвовало, но не было признано победителем.

Принимая во внимание прекращение срока действия договора от 01.02.2016 в рассматриваемый период и то, что иных соглашений, регулирующих правоотношения сторон по фактически оказанным услугам между ними в этот период не имелось, а также учитывая отсутствие оснований для иного правового регулирования правоотношений сторон, суд считает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям указанных выше тарифов.

Об экономической необоснованности этих тарифов, о необходимости либо возможности применения иных тарифов ответчиком аргументированных возражений не завялено. Правом на назначение судебной экспертизы по этому вопросу ответчик не воспользовался.

Расчет исковых требований судом проверен признан арифметически правильным. Контррасчет исковых требований в части основного долга ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

В обоснование факта оплаты ответчик указал на то, что с банковской карты работника ООО «ПЯТАЧОК» ФИО5 (как лица, фактически контролирующего деятельность ООО «ПЯТАЧОК») были произведены перечисления денежных средств на счет представителя ООО «КК «Кавикс» ФИО2: 14.07.2017 на сумму 42 000 руб. 00 коп., 17.07.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и 21.07.2017 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

Со слов представителя ответчика, а также допрошенного в ходе судебного заседания 26.03.2019 ФИО5, указанные денежные средства предназначались для оплаты спорных услуг по подготовке аукционной документации.

Ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты и пояснительные записки ФИО5 к ним, согласно которым денежные средства были перечислены за оказанные услуги по подготовке заявок на участие в аукционах.

Истец со своей стороны пояснил, что указанные денежные средства действительно поступали от ФИО5 на счет работника ООО «КК «Кавикс» ФИО2 Вместе с тем, данные денежные средства предназначались для организации внесения ООО «ПЯТАЧОК» обеспечительных платежей для участия в аукционах, поскольку сам ФИО5 в это время находился на лечении в больнице и не мог перечислить их на расчетный счет ООО «ПЯТАЧОК»; денежные средства были сняты со счета этим работником и через банкомат перечислены на расчетный счет ответчика с использованием кода самоинкассации директора ООО «ПЯТАЧОК» ФИО6, сообщенного ей самим ФИО5 в ходе телефонного разговора.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «ПЯТАЧОК» усматривается, что на указанный счет были зачислены денежные средства: 14.07.2017 на сумму 42 000 руб. 00 коп., 17.07.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и 24.07.2017 на сумму 55 000 руб. 00 коп. При этом в назначении платежей в числе прочего указано, что денежная наличность поступила через банкомат 460300, (...указаны дата и время...), вносителем является ФИО6, указан ID вносителя, а также содержится ссылка на договор займа.

Представитель ответчика пояснил в ходе судебного заседания, что имеется договор займа между ООО «ПЯТАЧОК» и его директором ФИО6 в рамках которого последняя внесла указанные денежные средства в счет погашения займа.

В целях подтверждения ответчиком указанного довода и правоотношений займа (договора, платежных документов) суд объявлял перерыв в судебном заседании с 23.05.2019 по 30.05.2019.

После перерыва от ответчика в материалы дела указанные доказательства не поступили. Представителем ответчика был предложен на обозрение суда подлинник договора займа, приобщать который в материалы дела он отказался. Судом в обозрении доказательства отказано, поскольку это противоречит ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лишает сторон возможности оспорить это доказательство, а суд - возможности непосредственно его исследовать.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд не может признать документально подтвержденным наличие правоотношений займа, указанные в качестве обоснования поступления денежных средств на счет ООО «ПЯТАЧОК», а также то, что указанные зачисления на расчетный счет ответчика произведены директором ФИО6

Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО5 относительно назначения перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по подготовке аукционной документации, поскольку данный свидетель, является лицом, фактически осуществляющим контроль деятельности ООО «ПЯТАЧОК», в силу чего напрямую заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Также суд критически оценивает представленные в материалы дела авансовые отчеты и пояснительные записки ФИО5 к ним, согласно которым денежные средства были перечислены за оказанные услуги по подготовке заявок на участие в аукционах, поскольку данные документы носят односторонний характер (составлены только ответчиком). При этом суммы платежей не соответствуют размеру обязательств по оплате оказанных услуг, что не позволяет их однозначно отнести к оплате спорных услуг.

В то же время, суд отмечает, что суммы перечислений, поступивших на счет работника ООО «КК «Кавикс» ФИО2 полностью совпадают с суммами платежей и фактически совпадают по датам перечислений поступивших на расчетный счет ООО «ПЯТАЧОК».

Таким образом, вышеприведенные доводы истца относительного иного предназначения спорных перечислений денежных средств на суммы 42 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. и 55 000 руб. 00 коп. ответчиком не опровергнуты, ввиду чего доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода об оплате судом не могут быть признаны относимым к предмету спора.

Учитывая изложенное, суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы и доводы сторон, признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг на сумму 85 305 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 85 305 руб. 00 коп.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 28.06.2018 в сумме 2 708 руб. 13 коп. суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Официально опубликованная ключевая ставка Банка России с 23.01.2018 по 11.02.2018 составила 7,75% годовых; с 12.02.2018 по 25.03.2018 составила 7,50% годовых; с 26.03.2018 по 28.06.2018 составила 7,25% годовых.

Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом в сумме 85 305 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела (перечислены выше). Доказательств оплаты этой задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.01.2018 по 28.06.2018 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за указанный период, исходя из суммы задолженности 85 305 руб. 00 коп., с учетом, действовавших в этот период в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (приведены выше).

Расчет судом проверен, признан арифметическим правильным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 708 руб. 13 коп.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 27/Ю об оказании юридических услуг от 01.02.2018, платежное поручение № 65 от 25.07.2018 на сумму 15 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.02.2018 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 27/Ю об оказании юридических услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, и судебных расходов с ООО «ПЯТАЧОК» (должник), по делу, связанному с взысканием задолженности по договору, заключенным между заказчиком и должником (далее - юридические услуги). Юридические услуги по настоящему договору включают в себя организацию досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору оказания услуг, подготовку искового заявления и материалов для судебного разбирательства; представительство в суде в целях зашиты законных прав и интересов заказчика; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Стоимость услуг в рамках настоящего договора определен сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В результате деятельности исполнителя был достигнут положительный эффект для истца – исковые требования арбитражным судом удовлетворены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей. 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Исковое заявление и дополнения к нему с правовой точки зрения не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

В судебных заседания представитель ФИО7 участия не принимала, хотя договором это предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя истца в судебном разбирательстве и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи взысканию с ответчика не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение его иска в сумме 3 550 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 521 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.06.2018 государственная пошлина в сумме 29 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кавикс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАЧОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кавикс» задолженность в сумме 88 013 руб. 13 коп., из которых: 85 305 руб. 00 коп. – сумма основного долга за оказанные услуги, 2 708 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 28.06.2018; а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 3 521 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2018.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин