Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А53-45299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45299/21
16 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Созидание" ФИО1


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании задолженности по договору от 30.08.2017 № ОФ-002671 в размере 155914 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6774,78 руб. за период с 08.04.2021 по 20.12.2021, процентов за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Созидание" ФИО1.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Созидание" (заказчик) заключен договор на оказание услуг №ОФ-002671, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению планово-предупредительного ремонта (далее - ППР), текущего ремонта, технического обслуживания, предповерочной подготовке, поверки (калибровки) средств измерений (далее - СИ) и аттестации испытательного оборудования (далее - ИО), предоставленных заказчиком согласно поданной заявке, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты ППР, текущего ремонта, технического обслуживания, предповерочной подготовки, поверки (калибровки) СИ и аттестации ИО (далее - услуги).

Согласно п. 1.2. договора заказчик предоставляет исполнителю заявки в письменной или устной форме, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, факса или телефона.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя до выполнения работ путем 100% предоплаты ( п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора подтверждением выполнения услуги является предоставляемый исполнителем акт оказанных услуг, который составлен в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения подписать акт оказанных услуг или направить в адрес исполнителя мотивированный письменный отказ.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 31.08.2017 по 30.11.2020 были оказаны услуги на сумму 214759 руб., что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

- от 31.08.2017 №ОФ-1363 на сумму 2200 руб.;

- от 01.09.2017 №ОФ-1382 на сумму 9696 руб.;

- от 03.10.2017 №ОФ-1427 на сумму 13047 руб.;

- от 07.09.2017 №ОФ-1445 на сумму 13047 руб.;

- от 19.09.2018 №ОФ-3030 на сумму 5051 руб.;

- от 02.06.2020 №ОФ-1556 на сумму 1550 руб.;

- от 05.06.2020 №ОФ-1555 на сумму 880 руб.;

- от 11.06.2020 №ОФ-1583 на сумму 3485 руб.;

- от 12.06.2020 №ОФ-1554 на сумму 11439 руб.;

- от 14.08.2020 №ОФ-3000 на сумму 1660 руб.;

- от 26.08.2020 №ОФ-2975 на сумму 30809 руб.;

- от 02.09.2020 №ОФ-3469 на сумму 1760 руб.;

- от 02.09.2020 №ОФ-3464 на сумму 1760 руб.;

- от 11.09.2020 №ОФ-3364 на сумму 11710 руб.;

- от 11.09.2020 №ОФ-3365 на сумму 26635 руб.;

- от 16.09.2020 №ОФ-3741 на сумму 880 руб.;

- от 17.09.2020 №ОФ-3791 на сумму 1550 руб.;

- от 28.09.2020 №ОФ-3937 на сумму 775 руб.;

- от 28.09.2020 №ОФ-4017 на сумму 3000 руб.;

- от 28.09.2020 №ОФ-3557 на сумму 2325 руб.;

- от 29.09.2020 №ОФ-4018 на сумму 14935 руб.;

- от 01.10.2020 №ОФ-4016 на сумму 41805 руб.;

- от 14.10.2020 №ОФ-4284 на сумму 880 руб.;

- от 17.11.2020 №ОФ-4759 на сумму 1550 руб.;

- от 19.11.2020 №ОФ-4841 на сумму 880 руб.;

- от 30.11.2020 №ОФ-4951 на сумму 11450 руб.

Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 58845 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2017 №000698 на сумму 24943 руб. (по счету №ОФ-1382, №1363, №1427), от 19.09.2017 №000704 на сумму 13047 руб. (по счету №ОФ-1445), от 14.09.2018 №000405 на сумму 5051 руб. (по счету №ОФ-3030), от 30.06.2020 №345 на сумму 11439 руб. (по счету №ОФ-1554), от 17.07.2020 №387 на сумму 3485 руб. (по счету №ОФ-1583), от 20.07.2020 №395 на сумму 880 руб. (по счету №ОФ-1555).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 155914 руб.

Истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № ОФ-002671 от 30.08.2017, однако в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 30.08.2017 № ОФ-002671 в размере 155914 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Между сторонами спора заключен договор, в котором описан характер оказываемых услуг, их стоимость и периодичность оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами от 02.09.2020 №ОФ-3469 на сумму 1760 руб., от 02.09.2020 №ОФ-3464 на сумму 1760 руб., от 11.09.2020 №ОФ-3364 на сумму 11710 руб., от 11.09.2020 №ОФ-3365 на сумму 26635 руб., от 16.09.2020 №ОФ-3741 на сумму 880 руб., от 17.09.2020 №ОФ-3791 на сумму 1550 руб., от 28.09.2020 №ОФ-3937 на сумму 775 руб., от 28.09.2020 №ОФ-4017 на сумму 3000 руб., от 28.09.2020 №ОФ-3557 на сумму 2325 руб., от 29.09.2020 №ОФ-4018 на сумму 14935 руб., от 01.10.2020 №ОФ-4016 на сумму 41805 руб., от 14.10.2020 №ОФ-4284 на сумму 880 руб., от 17.11.2020 №ОФ-4759 на сумму 1550 руб., от 19.11.2020 №ОФ-4841 на сумму 880 руб., от 30.11.2020 №ОФ-4951 на сумму 11450 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Данные акты направлены истцом в адрес ответчика.

Факт получения указанных актов ответчиком не оспорен.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден сведениями о результатах поверки приборов учета, которые размещены в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (http://fundmetrology.ru). Данные сведения являются общедоступными.

Доказательства такого, что данные услуги оказаны ответчику иной организацией, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности.

Вместе с тем, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 121895 рублей по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 принято к производству суда заявление акционерного общества "Чистый город" о признании общества с ограниченной ответственностью "Созидание" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А53-22933/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу № А53-22933/2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Созидание" суд утвердил временного управляющего ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Для целей квалификации требований в качестве текущих платежей следует принимать во внимание дату возникновения денежного обязательства (дату, когда кредитор осуществил свое предоставление).

По смыслу приведенных разъяснений правовое значение имеет момент предоставления должнику, в данном случае момент выполнения работ (оказания услуг).

В отношении ответчика заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу № А53-22933/2020. Следовательно, все требования по обязательствам, возникшим после 28.08.2020, являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а все требования по обязательствам, возникшим до 28.08.2020 относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Задолженность ответчика по договору от 30.08.2017 № ОФ-002671, отраженная в актах выполненных работ за период с 02.09.2020 по 30.11.2020 в общем размере 121895 руб. относится к текущим платежам и в данной части подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 121895 рублей, образовавшейся в период с 02.09.2020 по 30.11.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку по актам от 02.06.2020 №ОФ-1556 на сумму 1550 руб., от 14.08.2020 №ОФ-3000 на сумму 1660 руб., от 26.08.2020 №ОФ-2975 на сумму 30809 руб., а всего на сумму 34019 руб., услуги оказаны истцом ответчику до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что данные требования истца являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34019 руб. должны быть предъявлены в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании задолженности в сумме 34019 рублей.

Довод истца о повторном предъявлении оказанных услуг к приемке ответчика письмом от 30.03.2021, что указывает на текущий характер образовавшейся задолженности и по актам оказанных услуг за период с 02.06.2020 по 26.08.2020 отклоняется.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

По условиям спорного договора предусмотрена предоплата в размере 100% (пункт 2.2.), то есть в данном случае денежное обязательство должника возникает непосредственно в момент оказания услуг, следовательно, по настоящему спору для разграничения текущих и реестровых платежей подлежит учету период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

То обстоятельство, что истец повторно направил акты в адрес ответчика 30.03.2021 письмом № 7/0416 не является основанием для признания денежного обязательства должника по актам от 02.06.2020 №ОФ-1556 на сумму 1550 руб., от 14.08.2020 №ОФ-3000 на сумму 1660 руб., от 26.08.2020 №ОФ-2975 на сумму 30809 руб. (услугам, оказанным до 28.08.2020), текущим платежом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6774,78 руб. за период с 08.04.2021 по 20.12.2021, процентов за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

При рассмотрении требований о начислении процентов по день фактической оплаты судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начисление процентов возможно до 01.04.2022 (до начала действия моратория), надлежащим периодом взыскания процентов является период с 08.04.2021 по 31.03.2022, согласно расчету суда размер процентов за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 составляет 9442,70 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9442,70 руб. за период с 08.04.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и правовых подходов, сформированных арбитражной практикой, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 121895 рублей, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория,

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5881 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 № 196 на сумму 2868 руб., от 21.12.2021 №1295 на сумму 3013 руб.

При цене иска 131337,70 руб. государственная пошлина составляет 4940 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4940 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 941 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 131 337,70 руб., в том числе 121895 руб. задолженности и 9442,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.21 по 31.03.2022,

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 121895 руб., со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория,

4940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 941 рубль излишне уплаченной государственной по платежному поручению от 21.12.20221 № 1295 в составе суммы 3013 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяНовожилова М. А.