Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А72-11037/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11037/2020

19.11.2020

Резолютивная часть решения принята 06.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу «НОРДГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 82 061 руб. 04 коп. – сумма основного долга по договору подряда №14/19 от 16.04.2019, 123 091 руб. 56 коп. – пени за период с 01.11.2019 по 28.08.2020

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «НОРДГРАД» о взыскании 82 061 руб. 04 коп. – сумма основного долга по договору подряда №14/19 от 16.04.2019, 123 091 руб. 56 коп. – пени за период с 01.11.2019 по 28.08.2020.

06.11.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда и заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2019 между АО «НОРДГРАД» (Заказчик) и ООО «Строительная Фирма «Комбат» (Подрядчик) заключен договор подряда №14/19 на строительно-монтажные работы, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после подписания договору Заказчик обязуется произвести предоплату по договору в размере 500 000руб.

В соответствии с п.3.2 договора оплата за выполненные работы производится следующим образом: Исполнитель перед подписанием формы КС-2 предоставляет Заказчику смету на выполненные работы, смета составляется ресурсным методом на все виды выполненные работ согласно ГЭСН и проектно-сметных документов на данный объект из расчета 160 руб. чел./час.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал истец, по результатам выполнения подрядных работ по договору подряда Подрядчик оформил КС-2, КС-3 от 03 июня 2019 г. (за период с 21.04.19 по 31.05.19) на сумму 246 031, 08 руб., КС-2, КС-3 от 06 августа 2019 г. (за период с 01.07.19 по 31.07.19) на сумму 464 930,04 руб., КС-2, КС-3 от 05 сентября 2019 г. (за период с 01.08.19 по 31.08.19) на сумму 687 271,68 руб. и КС-2, КС-3 от 30 сентября 2019 г. (за период с 01.09.2019 по 30.09.2019) на сумму 170 091,45 руб.. Акты за период с 21.04.2019 по 31.08.2019 подписаны представителями сторон договора, от подписания акта от 30.09.2019 Заказчик отказался, хотя весь перечень работ был выполнен в полном объеме; такие работы как устройство сборных ж/б лотков для инженерных сетей, устройство бетонной подготовки, устройство подстилающих слоев проводились как в сентябре, также и в августе 2019г. АО «НОРДГРАД» КС-2 подписало за август, но не подписало за сентябрь 2019г., хотя работы выполнялись по той же цене, что и в сентябре 2019г. ООО «Строительная фирма Комбат» отправляла КС-2, КС-3 за сентябрь 2019г. по электронной почте.

23.10.2019 ответчику была направлена претензия (исх.253 от 18.10.2019) с требованием подписать предоставленные формы КС-2, КС-3 и оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 82 061 руб. 04 коп. в судебном порядке.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование возражений ссылается на то, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, оформленныйнадлежащим образом, который подтверждал бы выполнение работ со стороны истцаи их неоплату со стороны ответчика; довод истца о том, что ответчик отказался от подписания акта от 30.09.2019, ответчик считает не обоснованным, поскольку истцом не представлено в материалы дела и не доказан отказ ответчика от подписания Акта.

Судом доводы ответчика отклоняются.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ и заявленный истцом объем и стоимость. Исследовав договор №14/19 от 16.04.2019, суд установил, что в разделе 15 Договора к адресам и реквизитам сторон отнесены адреса электронной почты. Порядок обмена документами, исключающими использование указанных электронных адресов, сторонами не согласовывался, что подразумевает использование электронной почты для обмена документами.

Истец представил доказательства направления актов по согласованной электронной почте.

Ответчик не представил мотивированных возражений, направленных подрядчику в разумный срок, что в силу ст.753 ГК РФ свидетельствует о принятии им работ.

Кроме того, обстоятельства обмена документами по электронной почте и последующей оплате работ ответчик также не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание пени в сумме 123 091 руб. 56 коп. за период с 01.11.2019 по 28.08.2020, уменьшенной истцом до 1,5-кратного размера.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.2 договора подряда №14/19 от 16.04.2019, в случае задержки расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчик считает предъявленный к взысканию расчет неустойки чрезмерным, просит снизить его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из учета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 24 782 руб. 43 коп., до 0,1%, обычно применяемого размера неустойки в хозяйственных отношениях сторон, поскольку применение неустойки в размер 5% за каждый день просрочки, 1825% годовых, свидетельствует о неосновательном обогащении истца, в том числе, учитывая уменьшение им размера неустойки самостоятельно.

Доказательств наличия основания для уменьшения размера неустойки в большем размере ответчик не представил.

Исходя из изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично.

Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НОРДГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» 82 061 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 24782 руб. 43 коп. – пени, 7103 руб. –в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья И.В.Чернышова