Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А59-1134/2025

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1134/2025
01 октября 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 24 сентября 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орлан» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к Администрации Томаринского муниципального округа Сахалинской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 30.09.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – истец, ООО «Орлан») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации Томаринского муниципального округа Сахалинской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание производственный цех по переработке рыбы общей площадью 233,7 кв.м., этажность-1,

расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 65:12:0000008:146.

Иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В заседании истец пояснил, что их правопредшественником возведено данное строение на земельном участке, выделенном для этих целей, было выдано также разрешение на строительство, однако акта ввода объекта в эксплуатацию не имеется, что препятствуют в настоящее время поставить объект на учет и произвести регистрацию прав собственности.

Ответчик в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела назначено на 05.06.2025, отложено на 16.07.2025, 10.09.2025, протокольно объявлен перерыв до 24.09.2025.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил провести заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением мэра Красногорского Томаринского района № 58 от 29.05.1992 Красногорскому строительному кооперативу «КСК» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,45 га для строительства производственной базы в г. Красногорске.

Постановлением мэра Томаринского района от 30.03.1993 № 133 земельный участок площадью 0,45 га был закреплен за Красногорским строительным кооперативом «КСК» для строительства производственной базы в г. Красногорске.

На основании протокола общего собрания коллектива Красногорского строительного кооператива «КСК» об объединении коллективов Красногорского кооператива «КСК» и МП «Исток» от 10.03.1993 создано товарищество с ограниченной ответственностью.

Постановлением мэра Томаринского района от 26.03.1993 № 117 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Орлан», учредителями которого являются кооператив «КСК», МП «Исток».

Постановлением мэра Томаринского района от 26.06.1993 № 222 дополнено Постановление мэра Томаринского района от 26.03.1993 № 117 и указано, что ТОО «Орлан» создается на основе слияния кооператива «КСК» и МП «Исток», и является их правопреемником.

Постановлением мэра Томарииского района от 30.03.1999 № 96 зарегистрирован новый устав ООО «Орлан» к которому перешли все права и обязанности от ТОО «Орлан».

Постановлением мэра Томаринского района № 172 от 28.04.2003 ООО «Орлан» предоставлен земельный участок в аренду на 10 лет под производственную базу по ул. Победы, 37.

Постановлением Администрации МО «Томаринский ГО» № 748 от 12.12.2012 земельному Участку с кадастровым номером 65:12:0000008:146 присвоен адрес — <...>.

В настоящее время ООО «Орлан» на праве аренде принадлежит земельный участок, расположенный в Сахалинской области, <...> с кадастровым номером 65:12:0000008:146, общей площадью 3 815 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным — использованием-для производственной деятельности. Право аренды принадлежит ООО «Орлан» на основании договора № 968 от 29.07.2014, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» сроком действия до 12.04.2025 года.

В период отвода земельного участка на земельном участке был построен производственный цех по переработке рыбы.

Согласно данным технического плана объект недвижимости – нежилое здание, расположено в границах одного кадастрового квартала с кадастровым номером 65:12:0000008, площадь здания 233,7 кв.м., год завершения строительства – 1995.

В связи с обстоятельством расположения нежилого здания на территории с. Красногорск Томаринского района Сахалинской области, при отсутствии сохранения документов на здание, истец обратился к Администрации с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:12:0000008 села Красногорск Томаринского района Сахалинской области.

Истец указал, что более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, в том числе: использует объект в качестве цеха по переработке рыбы в своей деятельности, несет все расходы, связанные с эксплуатацией и поддержанием в надлежащем состоянии.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, в силу положений действующей редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

В пункте 19 Постановления № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (пункт 21 вышеуказанного постановления)

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточно и достоверно подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом 1995 года постройки более 30 лет, как своим собственным, срок владения истцом спорным имуществом соответствует специальному основанию для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренному в пункте 4 статьи 234 ГК РФ.

Открытость как элемент состава владения для давности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, содержательно не оспорена лицами, участвующими в деле.

Отношение истца к спорному недвижимому имуществу как к собственному подтверждается совершением истцом действий, связанных с содержанием имущества, в отсутствие доказательств совершения соответствующих действий иными лицами.

Как установлено судом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, открытость и непрерывность владения ООО «Орлан», считающим себя собственником объекта, подтверждаются фактом обеспечения деятельности, связанной с эксплуатацией объекта.

Истец, владея имуществом в спорный длительный период и непосредственно используя его в своей деятельности, направлено совершал действия по поддержанию его в надлежащем состоянии, неся при этом неизбежные расходы, тем самым осуществляя владение как в отношении своего собственного имущества.

Добросовестность как элемент давностного владения в рассматриваемом случае не связана с критериями ее определения по аналогии со статьей 302 ГК РФ, поскольку гипотеза указанной нормы предполагает соответствующий титул владения, опираясь на который владелец считает себя добросовестным. Применительно к владению для давности элемент добросовестности предполагает отсутствие целенаправленного завладения имуществом помимо воли титульного владельца. Из материалов дела следует, что начало владения истцом спорным имуществом не связано с каким либо поведением против воли титульного владельца.

Оценивая критерий добросовестности владения ООО «Орлан» спорным объектом, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 10/22, в соответствии с которыми лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи, приходит к выводу о наличии добросовестности истца в части формирования представления об отнесении спорного имущества как к собственному.

Доказательств того, что Администрация, либо иное лицо в течение всего периода владения предъявлял свои права и (или) проявлял интерес к спорному имуществу как к своему собственному, в деле не имеется, указанное обстоятельство, равно как и обстоятельство владения истцом спорным имуществом, ответчиком не оспорено.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока, имеет прямую раскрытую заинтересованность в легализации сложившегося положения в целях обеспечения капитальных вложений в спорное имущество, в силу чего суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых конкретных обстоятельствах наличествуют критерии признания за истцом возникновения права собственности на указанное имущество в силу норм о приобретательной давности.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых оснований согласно статье 234 ГК РФ и разъяснениям пункта 15 Постановления № 10/22 для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию Томаринского муниципального округа Сахалинской области обязанности по возмещению судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку обращение истца с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика, либо фактами нарушения прав истца.

Решение суда по настоящему делу также не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, в связи с чем, расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Орлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости - нежилое здание, производственный цех по переработке рыбы, общей площадью 233,7 кв.м., этажность-1, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 65:12:0000008:146.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В. Кучкина