Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А50-2796/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.08.2017 года Дело № А50-2796/16

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (юридический адрес: 614017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (юридический адрес: 618350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Пермская сетевая компания»

о взыскании 337226 руб. 74 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 13.07.2017,

представителя ответчика ФИО2 -по доверенности от 19.02.2016,

представителя третьего лица ФИО3 – по доверенности от 19.01.2017,

установил:

ООО «Пермское моделирование комфорта» (далее истец) обратилось к ООО «Урал» (далее ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, коммунальные и иные услуги за период с 12.02.2013 по 31.12.2014 в сумме 280485 руб. 40 коп., а также пени в размере 56741 руб. 34 коп. (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 29.06.2016, том 2 л.д.23).

Определением суда от 07.04.20016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермская сетевая компания».

Истец в судебном заседании пояснил, что не представляется возможным представить суду акты ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию, а также отчеты о потреблении тепловой энергии по ОДПУ, поскольку такие документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с чем, истец настаивает на исковых требованиях в сумме 280485 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, поддержал доводы отзыва, указал, что согласно проектной документации выполненной с целью реконструкции подвала жилого дома по адресу: <...>/4-774-ОИС (2011 год), установлено, что источники тепловой энергии центрального отопления отсутствуют, помещения являются неотапливаемыми.

Кроме того, ответчик пояснил, что в доме расположенном по адресу: <...>/ Крупской, 26, был установлен прибора учета с 01.03.2013, а из расчета истца следует, что в период с 01.03.2013 по 31.07.2014 им производится расчет исходя из норматива потребления.

Ответчик полагает, что при наличии прибора учета в МКД следует руководствоваться формулой, изложенной в Правилах № 354 от 06.05.2011, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил.

Ответчик представил в дело контррасчет задолженности и пени, исключив из него стоимость отопления, в остальной части иска не спорит с расчетом истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в дело отзыва, пояснил, что объект по адресу: <...>/ Крупской, 26, с 2008 по 01.06.2012 находился в договоре теплоснабжения № 66-4545-1 с ООО «УК «Техком» (ИНН <***>), затем с 02.06.2012 по 30.11.2014 в договоре № 66-4747 с ООО «Техкомфорт» (ИНН <***>).

Также третье лицо указало, что в спорный период договор с нежилыми помещениями не заключался. В отсутствие прибора учета на объекте: <...>, начисления в период с 01.04.2012 по 11.02.2013 производились расчетным методом, с 01.03.2013 – по показаниям ОДПУ.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 304,5 кв. метра, расположенного по адресу: <...>/Крупской, 47/29 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2016 № 90-14467348, том 1 л.д.121).

Данное помещение является подвалом жилого многоквартирного дома.

Истец в спорный период являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/Крупской, 47/29.

Во исполнение обязанностей по управлению домом истцом заключены договоры по содержанию общего имущества и текущему ремонту, представлены доказательства их исполнения и оплаты по ним.

Расчет иска в данной части сделан на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Сумма требований в данной части составляет с учетом занимаемой ответчиком площади за период с 12.02.2013 по 31.12.2014 - 102594 руб. 04 коп.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на общедомовые нужды по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии в общей сумме – 17238 руб. 68 коп.

Расчет объемов приведен истцом в уточненном расчете (том 2 л.д. 37-41).

Факт пользования ответчиком помещения не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности в размере 280485 руб. 40 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик факт наличия задолженности в сумме 120761 руб. 91 коп. не оспаривает.

Разногласия между сторонами возникли в связи с предъявлением истцом ответчику стоимости отопления.

Ответчик полагает, что нежилое помещение (подвал) не содержит отопительных приборов и обогревается за счет потерь трубопроводами отопления, проходящими по всему подвалу МКД.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопроводы, проходящие через помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлено.

Более того, из акта осмотра помещения от 18.05.2016 (том 2 л.д. 32) следует, что обогревающие элементы - радиаторы, регистры на общедомовой системе не установлены, по помещениям ответчика проходят общедомовые инженерные коммуникации: общедомовая лежанка отопления (без изоляции), стояки отопления (без изоляции), средняя температура воздуха в помещении во время отопительного сезона – 12-16 град по Цельсию.

При этом обязанность по изоляции общедомовых трубопроводов в силу жилищного законодательства лежит на управляющей компании, отсутствие изоляции в данном случае не может служить обстоятельством для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь в общедомовых трубопроводах отопления, злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Урал» общедомовой магистрали отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, стоимость тепловой энергии подлежит исключению из расчета истца.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 16.09.2015 по делу № 304-ЭС15-11227, определении Верховного суда РФ от 30.08.2016 по делу № 71-КГ16-12.

Всего сумма долга, признаваемая ответчиком, составляет 120761 руб. 91 коп. (расходы по ТО и ТР, общедомовые нужды ХВС, электроэнергия, водоотведение, содержание приборов учета).

Суд также полагает необходимым отметить, что расчет истца в части тепловой энергии является неправильным, поскольку произведен исходя из норматива потребления, тогда как в спорный период в доме был прибор учета, что подтверждается ресурсоснабжающей организацией – ООО «ПСК».

Судом неоднократно было предложено истцу уточнить расчет в части отопления, однако указанным правом истец не воспользовался.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец начислил ответчику пени по ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 56741 руб. 34 коп.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, представленный истцом, судом не принимается, поскольку выполнен без учета ключевой ставки 9%, а также с учетом стоимости тепловой энергии.

Учитывая наличие просрочки платежа со стороны ответчика, пени подлежат взысканию в соответствии с контррасчетом ответчика – в сумме 30365 руб. 58 коп.

Требование о начислении пени по день уплаты задолженности соответствует положениям ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 10433 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4366 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, госпошлина по иску в сумме 3985 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 151127 руб. 49 коп. (сто пятьдесят одну тысячу сто двадцать семь рублей 49 копеек), в том числе: задолженность в сумме 120761 руб. 91 коп. (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль 91 копейку), пени в сумме 30365 руб. 58 коп. (тридцать тысяч триста шестьдесят пять рублей 58 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4366 руб. (четыре тысячи триста шестьдесят шесть рублей).

Пени на сумму долга в размере 120761 руб. 91 коп. подлежат начислению с 06.02.2016 по день уплаты задолженности по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 14 от 04.02.2016 госпошлину по иску в сумме 3985 руб. 27 коп. (три тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 27 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова