Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А43-35028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35028/2022

г. Нижний Новгород 23 марта 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-975)

при ведении протокола заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Балахна, Нижегородская область,

о взыскании 423 829 руб. 43 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 05.12.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 260 800 руб. 28 коп. долга и 26 080 руб. 02 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых определением от 14.02.2023).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.03.2023 изготовлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 23.03.2023.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (арендодатель) и ООО «Мост» (арендатор) заключен договор возмездного временного пользования объектами электроэнеогетики для целей размещения волоконно-оптических линий связи № 1028-юр, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование конструктивные элементы объектов электроэнергии – часть линий электропередачи, находящихся в собственности арендодателя согласно описанию, содержащемуся в пункте 4.1 договора (далее – имущество).

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора имущество предоставляется арендатору в пользование на определенный срок на возмездной основе для строительства (прокладки), технического обслуживания и эксплуатации линии связи арендатора.

Условиями пункта 7.1 договора (с учетом дополнительных соглашений к договору) стороны согласовали стоимость аренды имущества за определенные периоды пользования.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что оплата по договору должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260 800 руб. 28 коп. долга.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием ПАО «Россети Центр и Приволжье» для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей за пользование этим имуществом.

Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно расчету истца с учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженность составила 260 800 руб. 28 коп., что подтверждено материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил; доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 260 800 руб. 28 коп. долга являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 26 080 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 07.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Расчет истца проверен судом и признан принят.

При этом судом принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «МОСТ» заявило об отказе от применения мораторий в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (сообщение №12786468 от 18.07.2022) – л.д. 49.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/).

На основании абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Следовательно, с учетом заявленного ответчиком отказа от применения моратория оснований для исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

Ответчик требование о взыскании неустойки в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного требования истца о взыскании 26 080 руб. 02 коп. пени за период с 16.12.2020 по 07.02.2023 также подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Балахна, Нижегородская область, в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 800 руб. 28 коп. долга и 26 080 руб. 02 коп. пени за период с 16.12.2020 по 07.02.2023; а также 8 734 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 743 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.11.2022 №79487.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н. Дерендяева